Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 01АП-2758/12

г. Владимир

13 августа 2012 г.

Дело N А79-1984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кульварского Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2012 по делу N А79-1984/2012, принятое судьей Афанасьевой Н.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кульварского Сергея Сергеевича о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 17.08.2011 N 3197.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - Максимов Е.В. по доверенности от 07. 11.2011 N 05-22/270.

Индивидуальный предприниматель Кульварский Сергей Сергеевич, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснение представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Кульварским Сергеем Сергеевичем (далее - предприниматель, налогоплательщик, Кульварский С.С.) третьей уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, согласно которой налог на добавленную стоимость исчислен к возмещению в сумме 98 200 руб.

По результатам налоговой проверки 28.06.2011 составлен акт N 3381 дсп.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 17.08.2011 вынес решение N 3197, согласно которому предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 930 527 руб., пени по данному налогу в сумме 468 648 руб.. 18 коп., отказано в возмещении из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 98 200 руб. Данным решение предприниматель также привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 409 640 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 13.10.2011 N 311 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения от 17.08.2011 N 3197 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

Решением от 12.04.2012 суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования в части, снизив размер штрафа до 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку его доверенное лицо - Моргунов П.П., совершив сделку с Мешковым О.В. и получив аванс в сумме 30 000 000 руб., не поставил в известность Кульварского С.С. Предприниматель утверждает, что не мог предположить недобросовестность в поведении Моргунова П.П. По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеются основания для применения подпункта 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, не возразил против проверки законности судебного акта в обжалуемой предпринимателем части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в 1 квартале 2009 года был заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 146 400 руб.

Отсутствие документов (договоров, товарных накладных, счетов-фактур), подтверждающих право налогоплательщика на налоговый вычет, послужило основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 1 930 527 руб. и соответствующих сумм пени.

Предпринимателем данные обстоятельства не оспаривались.

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Установив факт неуплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, Инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 409 640 руб.

Предприниматель, оспаривая обоснованность привлечения его к налоговой ответственности, указал на отсутствие в его действиях вины.

Статья 111 Кодекса содержит перечень оснований, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности.

Судом первой инстанции по материалам дела не установлено обстоятельств, исключающих вину Кульварского С.С. в совершении вмененного правонарушения.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 26 Кодекса налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя.

По смыслу главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 1 статьи 26 Кодекса, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя. В связи с этим действия (бездействие) его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие предпринимательской деятельности. Предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дел следует, что 25.12.2008 Кульварский С.С. выдал Моргунову П.П. доверенность сроком на 3 года (т.1 л.д.96).

Данной доверенностью Моргунову П.П. были предоставлены в том числе права заключать от имени предпринимателя все предусмотренные законном сделки, подписывать договоры, соглашения и иные документы, имеющие отношение к ведению предпринимателем хозяйственной деятельности, получать или передавать от имени предпринимателя товарно-материальные ценности, денежные средства, ценные бумаги.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя вины, в связи с чем привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя.

Излишне уплаченная по квитанции от 09.06.2012 государственная пошлина в размере 900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2012 по делу N А79-1984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кульварского Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кульварскому Сергею Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей, уплаченную по квитанции от 09.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В.Москвичева