Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 13АП-12905/12

г. Санкт-Петербург

17 августа 2012 г.

Дело N А56-6094/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БалтГидроМеханизация"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-6094/2012(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Банк ВТБ (открытое акционерное общество)

к ООО "БалтГидроМеханизация", ООО "Балтэнергокомплект"

о признании договора недействительным и обязании возвратить имущество

установил:

ООО "БалтГидроМеханизация" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012.

При рассмотрении поступивших документов суд установил, что подателем жалобы в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии платежного поручения N 54 от 21.06.2012 следует, что госпошлина по апелляционной жалобе в нарушение пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена в меньшем, чем необходимо, размере. Размер госпошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 000 руб.

Кроме того, частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность лица, подающего апелляционную жалобу, направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. Требования указанной нормы не были исполнены подателем апелляционной жалобы в отношении ООО "Балтэнергокомплект".

Определением суда от 13.07.2012 апелляционная жалоба ООО "БалтГидроМеханизация" была оставлена без движения ввиду нарушения требований статьи 260 АПК РФ.

Подателю апелляционной жалобы был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до 13.08.2012.

Судебная корреспонденция (заказное письмо N 19084444433714), направленная по адресу: 196655, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Труда, д. 7/5, возвращена органами почтовой связи в адрес суда.

Таким образом, заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что является в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возврата апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "БалтГидроМеханизация" (регистрационный номер 13АП-12905/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 7 листах.

Судья

Е.К. Зайцева