Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 03АП-2893/12

г. Красноярск

16 августа 2012 г.

Дело N А33-6569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Билдинг" (ИНН 2465234421, ОГРН 1102468013922 г. Красноярск): Волк Е.А. - представителя по доверенности от 14.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Назаровский завод железобетонных конструкций" (ИНН 2456009290, ОГРН 1042401481320)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" июня 2012 года по делу N А33-6569/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Билдинг" (далее по тексту истец, ООО "Билдинг", ИНН 2465234421, ОГРН 1102468013922 г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Назаровский завод железобетонных конструкций" (далее по тексту ответчик, ООО "Назаровский завод железобетонных конструкций", ИНН 2456009290, ОГРН 1042401481320) о взыскании 107 289 рублей 20 копеек, из которых: 96 782 рубля стоимость поставленного товара, 10 507 рублей 20 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2012 исковые требования ООО "Билдинг" удовлетворены, с ООО "Назаровский завод железобетонных конструкций" в пользу ООО "Билдинг" взыскано 96 782 рубля задолженности, 10 507 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 107 289 рублей 20 копеек, а также 4 218 рублей 67 копеек расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 13 июня 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим:

- на момент вынесения решения судом первой инстанции часть задолженности ответчиком в размере 25 000 рублей была погашена. Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 05.07.2012 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, назначено судебное заседание на 09.08.2012 года.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признала, считает решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2012 законным и обоснованным, просила суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что не может подтвердить поступление платежа в размере 25 000 рублей направленный ответчиком во исполнения договора поставки.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом первой инстанции (л.д. 5) путем направления копии определения от 05.06.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 11.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/) в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

10.08.2011 между ООО "Билдинг" (поставщик) и ООО "Назаровский завод железобетонных конструкций" (покупатель) заключен договор поставки N 110.

Согласно пункту 1.1. договора поставки от 10.08.2011 N 110 поставщик обязуется передать товар, указанный в спецификациях, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Пунктом 5.3. договора поставки от 10.08.2011 N 110 предусмотрено, что покупатель оплачивает товар пут?м 100 % предварительной оплаты в соответствии со сч?том на оплату.

Сч?т на оплату товара действителен в течение 3-х банковских дней. По истечении данного срока поставщик не гарантирует наличие товара на складе, а также вправе изменить стоимость товара, указанную в сч?те.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 354 740 рублей по товарным накладным: от 11.08.2011 N 4779 на сумму 121 002 рублей, от 12.08.2011 N 4831 на сумму 120 064 рубля, от 19.08.2011 N 4946 на сумму 118 121 рубль, от 03.09.2011 N 5397 на сумму 121 471 рубль, от 03.09.2011 N 5400 на сумму 127 300 рублей, от 27.09.2011 N 6141 на сумму 123 213 рублей, от 28.09.2011 N 6178 на сумму 125 960 рублей, от 06.10.2011 N 6473 на сумму 126 161 рубль, от 10.10.2011 N 6569 на сумму 127 166 рублей, от 20.10.2011 N 6885 на сумму 119 059 рублей, от 20.10.2011 N 6886 на сумму 125 223 рубля, подписанным генеральным директором ответчика.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры: от 11.08.2011 N 4779 на сумму 121 002 рублей, от 12.08.2011 N 4831 на сумму 120 064 рублей, от 19.08.2011 N 4946 на сумму 118 121 рубль, от 03.09.2011 N 5397 на сумму 121 471 рубль, от 03.09.2011 N 5400 на сумму 127 300 рублей, от 27.09.2011 N 6141 на сумму 123 213 рублей, от 28.09.2011 N 6178 на сумму 125 960 рублей, от 06.10.2011 N 6473 на сумму 126 161 рубль, от 10.10.2011 N 6569 на сумму 127 166 рублей, от 20.10.2011 N 6885 на сумму 119 059 рублей, от 20.10.2011 N 6886 на сумму 125 223 рубля.

ООО "Билдинг" и ООО "Назаровский завод железобетонных конструкций" был подписан акт сверки взаимных расч?тов по состоянию на 31.01.2012. В соответствии с указанным актом задолженность ответчика перед истцом составляет 96 782 рублей.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 21.02.2009 N 419 об оплате 96 782 руб. задолженности.

Во исполнение договора поставки от 10.08.2011 ответчик платежными поручениями: N 600 от 11.08.2011 на сумму 300 000 рублей; N 822 от 16.08.2011 на сумму 50 000 рублей, N 650 от 31.08.2011 на сумму 150 000 рублей; N 640 от 07.09.2011 на сумму 98 771 рубль; N 680 от 26.09.2011 на сумму 9 187 рублей; N 691 от 29.09.2011 на сумму 200 000 рублей; N 699 от 06.10.2011 на сумму 30 000 рублей; N 740 от 02.11.2011 на сумму 100 000 рублей; N 7 от 19.01.2012 на сумму 300 000 рублей, всего на сумму 1 257 958 рублей оплатил часть поставленного истцом товара.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 11.08.2011 по 31.01.2012 подтверждена задолженность ответчика за поставку товара в размере 96 782 рубля.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 107 289 рублей 20 копеек, из которых: 96 782 рубля стоимость поставленного товара, 10 507 рублей 20 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 22.08.2011 по 31.08.2011, с 07.09.2011 по 07.09.2011, с 07.09.2011 по 26.09.2011, с 02.10.2011 по 06.10.2011, с 10.10.2011 по 02.11.2011, с 10.10.2011 по 19.01.2012, с 14.10.2011 по 19.01.2012, с 24.10.2011 по 19.01.2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителя истца, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

10.08.2011 между ООО "Билдинг" (поставщик) и ООО "Назаровский завод железобетонных конструкций" (покупатель) заключен договор поставки N 110 по условиям которого поставщик обязуется передать товар, указанный в спецификациях, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Пунктом 5.3. договора поставки от 10.08.2011 N 110 предусмотрено, что покупатель оплачивает товар пут?м 100 % предварительной оплаты в соответствии со сч?том на оплату.

Сч?т на оплату товара действителен в течение 3-х банковских дней. По истечении данного срока поставщик не гарантирует наличие товара на складе, а также вправе изменить стоимость товара, указанную в сч?те.

Передача покупателю товара подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными по товарным накладным: от 11.08.2011 N 4779 на сумму 121 002 рублей, от 12.08.2011 N 4831 на сумму 120 064 рубля, от 19.08.2011 N 4946 на сумму 118 121 рубль, от 03.09.2011 N 5397 на сумму 121 471 рубль, от 03.09.2011 N 5400 на сумму 127 300 рублей, от 27.09.2011 N 6141 на сумму 123 213 рублей, от 28.09.2011 N 6178 на сумму 125 960 рублей, от 06.10.2011 N 6473 на сумму 126 161 рубль, от 10.10.2011 N 6569 на сумму 127 166 рублей, от 20.10.2011 N 6885 на сумму 119 059 рублей, от 20.10.2011 N 6886 на сумму 125 223 рубля, всего поставлено товара на общую сумму 1 354 740 рублей. Данные товарные накладные подписаны генеральным директором ответчика.

Стоимость поставленного товара отражена в счетах-фактурах: от 11.08.2011 N 4779 на сумму 121 002 рублей, от 12.08.2011 N 4831 на сумму 120 064 рублей, от 19.08.2011 N 4946 на сумму 118 121 рубль, от 03.09.2011 N 5397 на сумму 121 471 рубль, от 03.09.2011 N 5400 на сумму 127 300 рублей, от 27.09.2011 N 6141 на сумму 123 213 рублей, от 28.09.2011 N 6178 на сумму 125 960 рублей, от 06.10.2011 N 6473 на сумму 126 161 рубль, от 10.10.2011 N 6569 на сумму 127 166 рублей, от 20.10.2011 N 6885 на сумму 119 059 рублей, от 20.10.2011 N 6886 на сумму 125 223 рубля.

Из материалов дела следует, что ответчик в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 10.08.2011 N 110 внес предоплату поставляемого товара на сумму 1 257 958 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 11.08.2011 по 31.01.2012 и не оспаривается сторонами.

С учетом произведенных выплат задолженность ответчика составила 96 782 рубля.

Ответчик не оспаривает факт поставки товара по товарным накладным на общую сумму 1 354 740 рублей.

Доводы заявителя о том, что на момент вынесения решения от 13.06.2012 часть задолженности ответчиком в размере 25 000 рублей была погашена, что не учтено судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В подтверждение указанного довода ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения N 84 от 05.04.2012 на сумму 25 000 рублей, с указанием "счет N6886 от 20.10.2011", копия отзыва на исковое заявление, ответ о направлении указанных документов по электронной почте от 01.06.2012.

В соответствии с пунктом 2 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 42 предусмотрено, что после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 42, предусмотрено, что при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает данные документы. Изучение поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств.

По смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, направляя доказательства оплаты задолженности в электронном виде в Арбитражный суд Красноярского края, должен был, действуя добросовестно, представить суду доказательства, подтверждающие факт своевременного направления платежного поручения N 84 от 05.04.2012 на сумму 25 000 рублей, с указанием "счет N6886 от 20.10.2011", копия отзыва на исковое заявление (уведомление, поступившее в "личный кабинет" пользователя). Однако такое уведомление заявителем не было представлено и не могло быть учтено при вынесении решения.

Оценив представленные ответчиком доказательства о направлении ответчиком в Арбитражный суд Красноярского края платежного поручения N 84 от 05.04.2012 на сумму 25 000 рублей, с указанием "счет N6886 от 20.10.2011", отзыва на исковое заявление суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Красноярского края при вынесении решения от 13.06.2012 не мог учесть факт оплаты ответчиком части задолженности по платежному поручению N84 от 05.04.2012 на сумму 25 000 рублей по договору поставки от 10.08.2011, поскольку представленные ответчиком документы направлены по электронному адресу sub@krasnoyarsk.arbitr.ru, когда как электронный адрес Арбитражного суда Красноярского края sud @krasnoyarsk.arbitr.ru.

Ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 84 от 05.04.2012 в суд апелляционной инстанции не поступало, в связи с чем указанные доказательства возвращаются заявителю апелляционной жалобы. Суд также отмечает, что решение вопроса о частичной оплате задолженности возможно на стадии исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 96 782 рубля ответчиком до 13.06.2012 не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика 96 782 рубля задолженности по договору от 10.08.2011.

Истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 507 рублей 20 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

Установив факт наличия задолженности по оплате поставленного товара, период просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 10 507 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 08.10.2008 по 30.04.2009.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что ответчиком оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в большем размере, а именно в размере 2 140 рублей, государственная пошлина в размере 140 рублей излишне уплаченная Гусеновым Арисланали Хакимовичем по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 19.06.2012 подлежит возврату из федерального бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2012 года по делу N А33-6569/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гусенову Арисланали Хакимовичу (г. Назарово, ул. Школьная, дом 3) из федерального бюджета 140 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 19.06.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.А. Хасанова А.Н. Бабенко