Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 14АП-5770/12

г. Вологда

16 августа 2012 г.

Дело N А13-16624/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Витушкина Сергея Викторовича представителя Дороговой М.Н. по доверенности от 24.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витушкина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2012 года по делу N А13-16624/2011 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Витушкин Сергей Викторович (ОГРНИП 304352509700114; далее - Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Вологодской области к Бабаевскому районному потребительскому обществу (ОГРН 3501001025; далее - Общество) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 30.05.2005 N 7 в сумме 293 252 руб. 28 коп.

Определением суда от 09 февраля 2012 года производство по делу N А13-16624/2011 прекращено, в связи с отказом истца от иска ввиду погашения задолженности ответчиком в добровольном порядке.

Определением суда от 02 апреля 2012 года с Бабаевского районного потребительского общества в пользу индивидуального предпринимателя Витушкина Сергея Викторовича взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Предприниматель 11 мая 2012 года обратился в суд с заявлением о взыскании с Бабаевского районного потребительского общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., ссылаясь на договор оказания юридических услуг от 25.11.2011 N П33/11.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2012 года в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Предприниматель с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить требования о взыскании 5000 руб. о взыскании судебных расходов. Довод подателя апелляционной жалобы сводится к тому, что представитель истца по доверенности Андреева К.А. явилась в Арбитражный суд Вологодской области с целью присутствия в судебном заседании, что подтверждается отметкой в книге учета посетителей на контрольно-пропускном пункте. Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов правомерно рассмотрено в рамках настоящего дела.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 названного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 25.11.2011 N П33/11 заключенный с ООО "Правовые решения", платежные поручения от 28.11.2011 N 670 на сумму 10 000 руб., от 28.03.2012 N 138 на сумму 5000 руб.

Из предмета договора оказания юридических услуг от 25.11.2011 N П33/11 (пункт 1.1) следует, что в объем услуг по нему входили обязательства по составлению искового заявления о взыскании с Бабаевского районного потребительского общества задолженности по договору поставки товара от 30.05.2005 N 7, процентов за пользование чужими денежными средствами; подача искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области; предоставление интересов ИП Витушкина С.В. при рассмотрении Арбитражным судом Вологодской области искового заявления (участие представителя в судебных заседаниях по делу, составление необходимых заявлений, ходатайств, в том числе об утверждении мирового соглашения, отказе от иска, ознакомление с материалами дела).

Судом первой инстанции отмечено, что в тексте заявления о возмещении судебных расходов заявителем указано, о взыскании им расходов на представительство интересов ИП Витушкина С.В. в суде. При этом представитель ИП Витушкина С.В. в судебное заседание, назначенное судом на 09 февраля 2012 года, не явился. Дело было рассмотрено судом в этом же судебном заседании без участия представителей сторон.

Определением суда от 02 апреля 2012 года с Бабаевского районного потребительского общества в пользу индивидуального предпринимателя Витушкина Сергея Викторовича взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. за составление искового заявления о взыскании с Бабаевского районного потребительского общества задолженности по договору поставки товара от 30.05.2005 N 7, процентов за пользование чужими денежными средствами; за подачу искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области; составление заявления об отказе от искового заявления.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем не представлено в суд первой инстанции относимых доказательств, из которых следовало бы, что истцом по делу были понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением в суде данного дела.

Довод подателя жалобы о том, что представитель истца по доверенности Андреева К.А. явилась в Арбитражный суд Вологодской области с целью присутствия в судебном заседании 09.02.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный. Представленная в апелляционный суд справка от 09.07.2012 начальника МТО Арбитражного суда Вологодской области о том, что Андреева К.А. 09.02.2012 в 15 час 20 мин прошла в здание суда не является надлежащим доказательством присутствия представителя истца Андреевой К.А. в судебном заседании. В протоколе судебного заседания от 09.02.2012 указано, что дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 АПК РФ не поступало. В связи с этим оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2012 года по делу N А13-16624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витушкина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина