Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 13АП-9467/12

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 г.

Дело N А56-1179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Миронова Ю.А. по доверенности от 27.01.2012;

от заинтересованных лиц: не явились- извещены (уведомления N 24400, 24399);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9467/2012) ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу N А56-1179/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральных районах,

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу;

о признании недействительным предписания

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276, далее - ФГУП "Почта России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральных районах (190844, Санкт-Петербург, ул.3-я Красноармейская, д.18, далее- ТО Роспортребнадзора, административный орган) от 14.10.2011 N 78-04-06 об устранении нарушений санитарного законодательства.

Решением суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано в связи с отсутствием правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Не согласившись с решением суда, предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель предприятия, повторив доводы изложенные в заявлении, указал, что требования пункта 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 на предприятие не распространяются и предписание незаконно возлагает на заявителя обязанности по устранению нарушений норм санитарно-эпидемиологической безопасности. Кроме того, представитель пояснил, что в настоящее время у предприятия отсутствует техническая возможность для переоборудования части используемых помещений и перемещения люкового окна.

Представители Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный орган извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя предприятия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в период с 23.09.2011 по 05.10.2011 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральных районах на основании распоряжения от 08.09.2011 N 78-04-06/1660 проведена внеплановая проверка соблюдения ФГУП "Почта России" требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Основанием для проверки послужило обращение в Администрацию Президента Российской Федерации гражданина Александрова А.С. от 28.07.2011 N 481935 об ухудшении условий проживания в жилом доме N 49 по Вознесенскому проспекту в городе Санкт-Петербурге в результате деятельности отдела доставки почтовых отправлений, расположенного в указанном жилом доме.

В ходе проверки контролирующим органом установлено, что отделение почтовой связи N 190068 ФГУП "Почта России" размещено в жилом доме N49 по Вознесенскому проспекту и занимает часть первого этажа указанного жилого дома для оказания услуг почтовой связи населению, при этом, отдел доставки, осуществляет прием, выдачу, перевозку и доставку почтовых отправлений отделения почтовой связи расположен непосредственно во дворе жилого дома. Более того, вход и окно для погрузки и разгрузки почтовых отправлений организованы со стороны двора жилого дома в непосредственной близости от окон и входов в квартиры, что является нарушением требований статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10). Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 05.10.2011 N 78-04-06/1660.

14.10.2011 ТО Роспортебнадзора выдало ФГУП "Почта России" предписание N 78-04-06/1660 в котором предприятию предложено в срок до 01.04.2011 устранить допущенные нарушения путем организации работы отдела доставки отделения почтовой связи N 190068 в соответствии с требованиями пункта 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10.

Считая, что требования пункта 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 на предприятие не распространяются и предписание незаконно возлагает на заявителя обязанности по устранению нарушений норм санитарно-эпидемиологической безопасности, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В обоснование незаконности оспариваемого предписания в виде возложения на заявителя обязанности по переносу входа и окна для погрузки и разгрузки почтовых отправлений, предприятие сослалось на то, что почтовые отправления не могут быть отнесены ни к продукции, ни к материалам, о которых упомянуто в пункте 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10. Кроме того, предприятие указало не техническую невозможность такого переноса, сославшись на соответствующее заключение Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу статьи 24 Закона N 52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях установлены СанПиН 2.1.2.2645-10.

В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Материалами дела в полном объеме подтверждается и не отрицается заявителем, что отделение почтовой связи N 190068 располагается в жилом доме. Таким образом, требования СанПиН 2.1.2.2645-10 в полной мере распространяются на ФГУП "Почта России", поскольку предприятие занимает и эксплуатирует помещение, находящееся в жилом доме, а, следовательно, является лицом, ответственным за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям при осуществлении своей деятельности по эксплуатации помещения.

Положений, исключающих применение при размещении отделений почтовой связи санитарных правил и норм ни Федеральные законы от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ни Правила оказания услуг почтовой связи не содержат.

В разделе III СанПиН 2.1.2.2645-10, включающем и спорный пункт 3.7, установлены гигиенические требования к жилым помещениям и помещениям общественного назначения, размещаемых в жилых зданиях.

В соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

В рассматриваемом случае предприятием не отрицается, что вход и окно для погрузки и разгрузки почтовых отправлений в отделении почтовой связи N 190068 организованы со стороны двора жилого дома 49 по Вознесенскому проспекту в непосредственной близости от окон и входов в квартиры.

Указанные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции как нарушение предприятием требований статьи 24 Закона N 52-ФЗ и пункта 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено утверждение предприятия о том, что положения пункта 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 не распространяются на оборот (перемещение) почтовых отправлений, поскольку они не могут быть отнесены ни к продукции, ни к материалам, о которых упомянуто в данном пункте. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд также отмечает, что санитарные правила разработаны для создания и поддержания комфортных условий проживания граждан в жилых домах и поименованный в них объект (продукция и материалы), являющийся предметом возможной разгрузки и погрузки, носит расширительный, общей характер, без видовой конкретизации и каких-либо исключений. Главенствующим требованием спорного пункта является недопущение расположения люкового окна почтового отделения во дворе жилого дома непосредственного возле окон и входов в квартиры, а не сам предмет разгрузки. Как видно из материалов дела именно расположение люкового окна, движение автомобильного транспорта доставляющего почтовую корреспонденцию, ее разгрузка работниками почты явились поводами для подачи жильцами дома соответствующей жалобы.

Доводы предприятия о невозможности технического переоборудования занимаемых почтовым отделением помещений не влияют на оценку правомерности оспариваемого предписания, являющегося ненормативным актом, поскольку данные обстоятельства ( как и имеющееся у предприятия заключение) подлежат оценке в рамках административного дела при рассмотрении вопроса о виновности предприятия и объективной невозможности для соблюдения требований действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, требование ТО Роспотребнадзора о необходимости организации работы отдела доставки отделения почтовой связи N 190068 в соответствии с указанными нормами является правомерным и основанным на положениях действующего законодательства.

Оспариваемое предписание выдано должностным лицом ТО Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах в пределах предоставленных ему полномочий, процессуальных нарушений требований Закона N 294-ФЗ при проведении проверки судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на ФГУП "Почта России".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2012 года по делу N А56-1179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"- без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина