Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 16АП-529/11

г. Ессентуки

16 августа 2012 г.

Дело N А63-3921/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2011 по делу N А63-3921/2010 (судья Е.Н. Гинтовт)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" (ИНН 2625029198, ОГРН 1022601169425, Ставропольский край, Административное здание 115), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 42А) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Газстройсервис" (ИНН 2626033729, ОГРН 1052600115974, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Кисловодская, 201, 1), Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Пятигорске Ставропольского края" (ИНН 2632021390, ОГРН 1022601634351, Ставропольский край, г. Пятигорск, тер. Скачки, Промзона-2), открытое акционерное общество "Ставрополькрайгаз" (ИНН 2635014240, ОГРН 1022601966551, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 1, А) о необоснованном применении методики расчета объема потребленного газа по проектной мощности; о признании необоснованным и подлежащим отмене расчета объема газа в сумме 869 651, 65 руб. за март 2010 года, выставленного в счете - фактуре N 27392/2010 от 31.03.2010, о признании законным и обоснованным объема газа и стоимости его оплаты за март 2010 года в сумме 97 515, 12 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" - Свирикова Т.В. по доверенности от 11.03.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Джантемиров М.Т. по доверенности N 01-0049 от 01.01.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее - ООО "Бригантина", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольрегионгаз" (далее - ООО "Ставропольрегионгаз") о вынесении решения о необоснованном применении ООО "Ставропольрегионгаз" методики расчета объемов потребленного газа по проектной мощности; о признании расчета объемов газа и стоимости его оплаты в сумме 869 651, 65 руб., выставленных ООО "Ставропольрегионгаз" в счете-фактуре N 27392/2010 от 31.03.2010, необоснованными и подлежащими отмене; о признании расчета объемов газа и стоимости его оплаты за март 2010 года в сумме 97 515, 12 руб. законным и обоснованным.

Решением от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2011, исковые требования удовлетворены частично, расчет ООО "Ставропольрегионгаз" потребленного сверх нормы газа горючего во второй строке счета-фактуры N 27392/2010 от 31.03.2010 на сумму 9 271, 17 руб. признан необоснованным, в части признания необоснованным применения ООО "Ставропольрегионгаз" методики расчета объемов потребленного газа по проектной мощности и о признании законными и обоснованными расчета объемов газа, и стоимости его оплаты за март 2010 года в сумме 97 515, 12 руб. - производство по делу прекращено ввиду отказа истца от этих требований, в остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 14.07.2011 отменены решение суда первой инстанции от 28.12.2010, постановление апелляционного суда от 22.04.2011 и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Газстройсервис", федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Пятигорске Ставропольского края", открытое акционерное общество "Ставрополькрайгаз".

Также судом первой инстанции произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО "Ставропольрегионгаз" на ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2011 (с учетом определения от 12.12.2011 об исправлении опечатки) уточненные исковые требования удовлетворены частично. Признана необоснованной методика расчета объема потребленного газа по проектной мощности, примененная ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь". Признан необоснованным расчет объема газа в сумме 869 651 руб. за март 2010 года, выставленный ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь". В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части признания необоснованной методики расчета объема потребленного газа по проектной мощности, примененной ответчиком и признания необоснованным расчета объема газа в сумме 869 651 руб. за март 2010 года, выставленный ответчиком истцу для оплаты. Требования же истца в части признания законным и обоснованным объема газа и стоимости его оплаты за март 2010 года в сумме 97 515, 12 руб. не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе и ином нормативном акте.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2011 по делу N А63-3921/2010 ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" уточнил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца.

Представитель ООО "Бригантина", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Пятигорске Ставропольского края" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2011 по делу N А63-3921/2010 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2011 по делу N А63-3921/2010 в обжалуемой части следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Бригантина" (покупатель) и ООО "Ставропольрегионгаз" (поставщик) заключен долгосрочный договор поставки газа N 25-1-0526/08 от 23.07.2007, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставлять газ с 01.01.2008 по 31.12.2012, а покупатель обязуется получать и оплачивать этот газ.

Ежегодный объем поставки газа составляет: на 2008 и 2012 год - 351,9969 тыс.куб.м., на 2009, 2010, 2011 год - 350,8038 тыс. куб.м.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель должен был выбрать газ в течение месяца поставки газа одним из способов, перечисленных в пунктах 3.2.1,3.2.2,3.2.3 договора.

Истец указал в своем иске, что выбрал газ в феврале-марте 2010 года в соответствии с п.3.2.1 (объем газа не менее минимального суточного должен быть фактически выбран покупателем в течение суток поставки газа для потребления на газоиспользующем оборудовании объектов).

В силу пункта 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам (далее - узлам учета газа) поставщика, установленным в местах приема-передачи газа. При неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих стандартов количество поставляемого газа определяется по узлам учета газа покупателя. При неисправности узлов учета газа, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих стандартов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности узлов учета. Под неисправностью узлов учета газа стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Перечень узлов учета газа и их соответствие нормативно-технической документации покупатель согласовывает с поставщиком предоставлением таблицы в месячный срок со дня получения договора.

По п. 5.1 договора цена на газ из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цене на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно проведенной ответчиком проверки у истца узла учета расхода газа от 15.03.2010 выявлено, что у средств измерений расхода и параметров газа еще 12.02.2010 истек срок поверки (предыдущая поверка была у истца 12.02.2008, межповерочный интервал - 2 года), в связи с чем был составлен акт, подписанный главным инженером истца, и заверен печатью предприятия.

Поскольку указанные нарушения устранены истцом 24.03.2010, количество поданного газа за период с 13.02.10 по 24.03.10 определялось ответчиком в соответствии с п.2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго России 14.10.1996 (далее - Правила учета газа) и п. 4.1 договора поставки газа по мощности двух котлов Е-1/9.

14.04.2010 ответчик представил истцу для оплаты за потребленный газ счет-фактуру N 27392/2010 от 31.03.2010 в объеме 178, 8280 тыс. куб.м. на сумму 869 651 рубль 65 копеек.

При новой госповерке 23.03.2010 счетчик учета газа признан годным и допущен к применению. Согласно акту ответчика от 25.03.2010 счетчик после госповерки установлен и опломбирован.

ООО "Бригантина", не согласившись с расчетом в счете-фактуре N 27392/2010 от 31.03.2010 в объеме 178, 8280 тыс. куб.м. на сумму 869 651 рублей 65 копеек, посчитав, что ежемесячный договорной объем потребляемого им газа составляет 29,0997 куб.м. за март 2010 года на сумму 97 515 рублей 12 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца не может быть принят судом, так как не соответствует п. 2.2 Правил поставки газа. Для своего расчета ответчик брал из справочного материала (под редакцией Гордюхина - 92,5 и 90 куб. м в час) данные о мощности газоиспользующего оборудования истца, так как в договоре эти данные отсутствовали, данные паспортов на указанное оборудование ответчик не требовал ранее у истца.

Ввиду изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части признания необоснованной методики расчета объема потребленного газа по проектной мощности, примененной ответчиком и признания необоснованным расчета объема газа в сумме 869 651 руб. за март 2010 года, выставленной ответчиком истцу для оплаты.

В удовлетворении требований истца в части признания законными и обоснованными объема газа и стоимости его оплаты за март 2010 года в сумме 97 515, 12 руб. отказано, так как данные требования не основаны на законе. В данной части решение суда не обжалуется.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований суд апелляционной инстанции не согласен ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, следовательно, отношения, возникшие между сторонами, следует квалифицировать как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Кодекса.

В силу статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указано в пункте 1 статьи 541 Кодекса, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В пункте 1 статьи 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что с 13.02.2010 по 24.03.2012, у средств измерений расхода и параметров газа истца, истек срок проверки, ввиду чего количество поданного газа за период с 13.02.2010 по 24.03.2010 определялось ответчиком в соответствии с п.2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго России 14.10.1996 (далее - Правила учета газа) и п. 4.1 договора поставки газа по мощности двух котлов Е-1/9. ООО "Бригантина" своевременно не уведомляло ответчика о пропуске межповерочного интервала.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет, выполненный ответчиком на основании предоставленных ООО "Бригантина" данных о мощности газопотребляющего оборудования котельной (режимной карты котла), акта отключения одного котла на период с 22 по 25 марта 2010 года, Правил поставки газа и договора поставки газа, является правильным.

Согласно заключению экспертизы от 03.07.2012, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, проектная мощность газового оборудования ООО "Бригантина", используемого в период с 13.02.2010 по 24.03.2010 из расчета на один котел составит 756, 00 кВт. Количество (объемный расход) потребленного одним котлом газа в час, определенного исходя из его проектной мощности в период с 13.02.2010 по 24.03.2010 составит: в феврале 2010 года - 92, 95 м/ч, в марте 2010 - 91, 99 м/ч. Произведенный ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" расчет определения объема поданного газа по проектной мощности в период с 13.02.20102 по 24.03.2010, исходя из 24 часов работы в сутки, следует, что применяемый алгоритм определения объема поданного газа по проектной мощности верен. Исходные данные в алгоритме (расчете) применялись не уточненные к конкретной ситуации (не учитывалась низшая теплота сгорания газа и ее изменение в период с 13.02.2010 по 24.03.2010).

Таким образом, примененная ответчиком методика расчета объема потребленного газа по проектной мощности является правильной; расчет объема газа, выставленный ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (счет - фактура N 27392/2010 от 31.03.2010) в сумме 869 651 руб. за март 2010 года, также является правильным и отмене не подлежит.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Доводы ООО "Бригантина" о том, что заключение экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу ввиду того, что вопросы правомерности применения метода расчета объема газа не относятся к компетенции метрологов-экспертов, что подтверждается письмом N 27/12.09.-1141 от 18.06.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судебно-метрологическая экспертиза, назначенная апелляционным судом, проведена государственным центром испытаний средств измерений обществом с ограниченной ответственностью "СТП", регистрационный N 30138-09 от 06.11.2009, регистрационный N 01.00270 от 10.04.2009 в Реестре аккредитованных метрологических служб юридических лиц. Указанное экспертное учреждение имеет соответствующие аттестаты аккредитования (том 5 л.д. 104-113), согласно которым учреждение наделено правом на аттестацию методик выполнения измерений и проведения метрологической экспертизы. Таким образом, вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к компетенции экспертного учреждения. Ввиду изложенного заключение экспертизы является надлежащим доказательством по делу.

Письмо N 27/12.09-1141 от 18.06.2012, представленное ООО "Бригантина", не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим отсутствие компетенции экспертного учреждения, которым проведена экспертиза по делу, поскольку в указанном письме дан ответ в отношении компетенции ФБУ "Краснодарский ЦСМ", не имеющем отношение к рассматриваемому спору.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Проверив правильность принятого по делу решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда первой инстанции следует отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что ответчик понес расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции инстанции в сумме 2 000 руб. и экспертизы в сумме 590 000 руб., которые в силу указанных норм подлежат взысканию с ООО "Бригантина".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2011 по делу N А63-3921/2010 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - удовлетворить.

В отмененной части вынести по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" 2000 руб. расходов за подачу апелляционной жалобы и 590 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов Н.В. Винокурова