Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-20280/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-24535/12-40-229

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП"Мосавтотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 по делу N А40-24535/12-40-229, принятое судьей Е.А. Ким по иску ООО"ЕКА-Процессинг" (ОГРН 1027700290958, 121099, г. Москва, Новинский б-р, 17) к ГУП"Мосавтотранс" (ОГРН 1027739240825, 125047, г. Москва, ул. Бутырский Вал, 22, стр.3) о взыскании задолженности, процентов;

при участии в судебном заседании:

от истца - Угрюмова Е.Ю. по дов. от 10.01.2012

от ответчика - Бугаков С.А. по дов. N 19 от 20.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 17.05.2012 удовлетворен иск ООО "ЕКА-Процессинг" (далее - истец) к ГУП "Мосавтотранс" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 4 050 270, 45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 037, 40 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец принял участие в открытом конкурсе на право заключения договоров на поставку моторного топлива для нужд филиалов ответчика по лоту N 1 (поставка дизельного топлива наливом для филиала ответчика "ТПК N 1") и лоту N 2 (поставка дизельного топлива наливом для филиала ответчика "Автокомбинат N 23 Мосхлебтранса")

В соответствии с п. 4.5.1., п. 8.17, п. 8.19 конкурсной документации истец перечислил ответчику в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе денежные средства в размере 4 400 270, 45 руб.

В соответствии с п. 4.5.6.7 конкурсной документации заказчик возвращает победителю конкурса денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, после заключения с ним договора.

Истец в открытом конкурсе был признан победителем.

По результатам конкурса истец заключил с филиалом ответчика "ТПК N 1" договор N 27/07-Т от 27.07.2011, с филиалом ответчика "Автокомбинат N 23 Мосхлебтранса" - договор N 51 от 25.07.2011.

В адрес ответчика истцом направлены претензии, на которые ответчиком дан ответ от 29.11.2011 N 08-01/1315 (л.д. 36) о предоставлении возможности возвратить денежные средства до 25.01.2012.

В связи с тем, что обязательство по возврату спорной суммы ответчиком не исполнено, истец обратился с иском в суд. Требования истца удовлетворены и решение суда в этой части ответчиком не обжалуется.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 037, 40 руб. за период с 01.09.2011 по 10.05.2012, начисленных по ставке ЦБ РФ 8% годовых. Ответчик оспаривает взыскание данной суммы в части суммы 66 393, 71 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что первая претензия, датированная истцом 15.08.2011, ему не поступала, в связи с чем расчет процентов необоснованно истцом произведен с 01.09.2011. Исчисление процентов возможно только с 05.11.2011 - после получения претензии от 24.10.2011.

Кроме того, в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с этим при расчете периода начисления процентов истцом необоснованно за декабрь 2011 г., январь, март 2012 г. взято количество дней, равное 31, надлежало исходить из количества в 30 дней.

По приведенному расчету истца общая сумма процентов составляет 174 643, 69 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Из названного постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 не следует вывод о том, что период просрочки ограничивается 30 днями каждого из месяцев, входящего в этот период. Период просрочки образует каждый из дней, в который имела просрочка исполнения обязательства.

Расчет периода, за который он требует уплаты процентов, истцом произведен правильно и судом первой инстанции принят правомерно.

Что касается довода ответчика о неполучении претензии от 15.08.2011, то суд апелляционной инстанции также считает его подлежащим отклонению.

В материалах дела имеется претензия истца от 15.08.2011 (л.д.31), на которой имеется дата ее получения и роспись. В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не подтвердил факт принадлежности данной подписи сотруднику своего предприятия, одновременно не отрицал, что данная подпись не является подписью их сотрудника. Каких-либо конкретных пояснений относительно направления истцом данной претензии суду не дал, ссылаясь на то, что в заседании первой инстанции не участвовал.

Представитель истца возражал против довода ответчика о неполучении претензии от 15.08.2011, утверждал, что на имеющейся в деле копии претензии стоит подпись сотрудника истца, получившего данную претензию.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные истцом доводы в обоснование факта получения ответчиком претензии позволяют согласиться с утверждением истца, что ответчик получил претензию от 15.08.2011.

Как следует из искового заявления, в качестве приложения к нему (п.10) истцом прилагалась претензия от 15.08.2011 (л.д.2-4). Исковое заявление было направлено в адрес ответчика (л.д.5-6).

В повторной претензии от 24.10.2011 (л.д.32-33) истцом ответчику сообщалось о направлении претензии от 15.08.2011 и факт повторного направления претензии связывался с неполучением ответа на первую претензию (л.д.32).

В ответе от 29.11.2011 ответчик, обращаясь к истцу с просьбой отсрочить возврат денег до 25.01.2012, на неполучение претензии от 15.08.2011 не указал (л.д.36).

Истцом в адрес ответчика направлялась также претензия от 24.02.2012 (л.д.109-111), в которой истец также сообщил о направлении претензии от 15.08.2011, 24.10.2011 и привел расчет процентов, начиная с 01.09.2011.

В представленном отзыве на исковое заявление (л.д.114) ответчик не привел возражений против доводов истца о направлении в его адрес 16.08.2011 претензии от 15.08.2011

Истцом уточнялись исковые требования (л.д.118), при этом началом течения периода начисления процентов он также указывал 01.09.2011.

Никаких возражений на данное уточнение ответчиком также не было предъявлено.

Контррасчета процентов ответчик суду не представил.

Как обоснованно указывает истец доводы, о неполучении претензии от 15.08.2011 ответчиком приведены только в суде апелляционной инстанции. Ответчик не обосновал, почему эти доводы им не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение периода начисления процентов истцом произведено обоснованно, закону не противоречит, и оснований для отмены решения суда не находит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 по делу N А40-24535/12-40-229 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова