Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 15АП-7462/12

город Ростов-на-Дону

22 августа 2012 г.

дело N А32-2623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель Земцова В.И., паспорт, доверенность от 21.05.2012 года N 1045-12/0201

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "Иволга" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2012 принятое в составе судьи Журавского О.А. по делу N А32-2623/2012 о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

по иску: общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "Иволга"

к ответчику: Администрации муниципального образования г. Туапсе

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "Иволга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Туапсе (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 176 532 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 058 руб., убытков в размере 165 376 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 мая 2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "Иволга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции, давая оценку представленным сторонами доказательствам, сделал несоответствующий действительности вывод о том, что истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком по внесению спорных арендных платежей, и что он намеренно оплачивал их в бюджет муниципалитета. К такому выводу суд пришел на основании односторонних документов ответчика: писем администрации МО г. Туапсе в адрес ООО Автомобильная компания "Иволга" от 07.08.2009 г. N 16-792, от 18.08.2009 г. N 16-836, от 03.04.2009 г. N 08.5-3/155, от 10.06.2009 г. N 16-588. Однако доказательств получения этих писем истцом в материалах дела не представлено. Сам факт их написания ответчиком без вручения истцу не порождает каких-либо правовых последствий. В деле нет также доказательств получения истцом уведомления ФРС о правовой принадлежности арендуемого имущества. Соглашение о расторжении договора аренды от 10.06.2009 г. также носит односторонний характер. Тот факт, что ООО АК "Иволга" являлось участником судебного процесса по спору о праве собственности на арендуемое имущество между ОАО "Железнодорожная торговая компания" и Администрацией МО г. Туапсе в рамках дела NАЗ2-2939/2007, не доказывает, что истец располагал сведениями о регистрации перехода права собственности на спорное помещение от Администрации МО г. Туапсе к ОАО "Железнодорожная торговая компания". Сведений о получении надлежащим лицом от имени ООО АК "Иволга" вступившего в законную силу судебного акта в материалах дела нет. Суд неверно применил нормы права относительно пропуска истцом сроков исковой давности по ст.196 ГК РФ. Ответчик просил применить правила о пропуске сроков исковой давности только в части требований с 03.03.2008 г. по 01.02.2009 г. Заявитель указывает, что представленные в материалы дела письма свидетельствуют о том, что ответчик знал об отсутствии у него права на получение арендных платежей за спорное имущество. Названые письма свидетельствует о том, что ответчик совершал действия по признанию долга на протяжении всего срока исковой давности. О нарушении своих прав истец узнал только от службы судебных приставов, которая осенью 2011 года возбудила исполнительное производство N3/37/9479/1/2010 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2010 г. о взыскании с ООО АК "Иволга" в пользу ОАО "Железнодорожная торговая компания" суммы неосновательного обогащения в размере 341 908 руб. 80 коп, процентов в размере 29 755 руб. 58 коп. Судом неверно была применена к отношениям сторон ст. 1109 ГК РФ и не применена норма ст. 10 ГК РФ. Истец также указывает, что им понесены убытки в размере 165 376 руб., которые составляют разницу между суммой подлежащей выплате истцом в пользу ОАО "Железнодорожная торговая компания" по решению суда (341 908 руб. 80 коп.) и суммой выплаченной истцом ответчику в виде арендных платежей (176 532 руб.). Судом первой инстанции неправомерно было оказано в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 058 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы - отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2004 г. между Комитетом по правовым вопросам и имущественным отношениям г. Туапсе (арендодатель), МУП "РЭУ" (балансодержатель) и ООО автомобильная компания "Иволга" заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Туапсе N 90, по условиям которого на основании постановления главы города Туапсе от 19.03.2004 г. N 531 арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество в виде помещений (комнат), расположенное по адресу: г. Туапсе, ул. Б.Хмельницкого, 107, общей площадью 48,9 кв.м., повышающий коэффициент 2,6 (месторасположение в городе - мрн. "Сортировка", в доме - цоколь, степень благоустройства: нет) под магазин автозапчастей.

Срок действия договора определен в п. 1.2 и составляет с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.04.2004 г., о чем имеется соответствующая отметка регистрирующего органа.

Объект аренды передан арендатору на основании акта приема-передачи от 01.01.2004 г.

По истечении срока действия договор был возобновлен на неопределенный срок по правилам ст. 621 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2007 г., оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.11.2007 г., и постановлением кассационной инстанции от 20.02.2008 г., по делу N А32-2939/2007 признано недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования г. Туапсе на объект недвижимости - нежилые помещения (цокольный этаж N 1-30, подвал N N 31-42), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Б. Хмельницкого, 107, в части площади 438,4 кв.м., занятой помещением магазина N 4, конторы, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Б. Хмельницкого, 107, путем аннулирования соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности на объект аренды зарегистрировано 03.03.2008 г. за ОАО "Железнодорожная торговая компания", о чем выдано соответствующее свидетельство о регистрации.

Однако истец, являясь арендатором спорного объекта аренды после 03.03.2008 г. продолжал вносить арендную плату за пользование в доход бюджета муниципального образования.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2010 г. по делу N А32-45778/2009 удовлетворены исковые требования ОАО "Железнодорожная торговая компания". С истца по настоящему делу в пользу ОАО "Железнодорожная торговая компания" взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование спорным объектом в период с 03.03.2008 г. по 30.09.2009 г. в размере 341 908 руб. 80 коп.

Истец считая, что арендные платежи, вносимые им после 03.03.2008 г. в доход бюджета являются неосновательным обогащением ответчика, а разница между суммой взысканной с истца в пользу собственника объекта аренды согласно решению суда по делу N А32-45778/2009 и неосновательным обогащением ответчика является его убытками, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, исковые требования истца состоят из двух составляющих: неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом иска, в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2007 г. по делу N А32-2939/2007, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.11.2007 г. и постановлением кассационной инстанции от 20.02.2008 г. признано недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования г. Туапсе на объект недвижимости - нежилые помещения (цокольный этаж N 1-30, подвал N N 31-42), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Б. Хмельницкого, 107, в части площади 438,4 кв.м., занятой помещением магазина N 4, конторы, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Б. Хмельницкого, 107, путем аннулирования соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности на объект аренды зарегистрировано 03.03.2008 г. за ОАО "Железнодорожная торговая компания", о чем выдано соответствующее свидетельство о регистрации.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что стороны в спорный период не состояли в договорных отношениях, в связи с чем применению подлежат нормы главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К исключениям установленным п. 4 ст. 1109 ГК РФ относятся денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так, в настоящем случае основанием для прекращения обязательств истца по внесению в пользу ответчика платы за пользование имуществом является вступление в законную силу судебного акта о признании недействительным права муниципальной собственности на объект аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отклонил доводы истца о неосведомленности о признании недействительным права муниципальной собственности на объект аренды поскольку:

- ООО АК "Иволга" являлось участником судебного процесса в рамках дела N А32-2939/2007, что следует из текста постановления суда апелляционной инстанции от 19.11.2007 г.;

- в деле имеется переписка, свидетельствующая об осведомленности арендатора - ООО АК "Иволга" об отсутствии права собственности у ответчика на спорное имущество (ответ на обращение УФРС по Краснодарскому краю от 30.06.2008 г. N 19/21762, письмо Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 07.08.2009 г. N 16-792, письмо Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 18.08.2009 г. N 16-836, письмо заместителя главы Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 03.04.2009 г. N 08.5-3/155, письмо Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 10.06.2009 г. N 16-588);

- ответчиком в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора аренды, заключенного между сторонами от 10.06.2009 г. подписанное лишь со стороны ответчика, а также жалоба N 41 от 24.07.2009 г., согласно тексту которой истцом получено соглашение о расторжении договора аренды.

На основании анализа указанных выше документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не только знал об отсутствии обязательств перед ответчиком по внесению спорных арендных платежей, но и намеренно (цель их внесения не подлежит исследованию в рамках настоящего спора) оплачивал в бюджет арендные платежи.

С учетом изложенного, ввиду доказанности наличия обстоятельств исключающих возвращение неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении данной части требований следует отказать.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в названой части, суд указал на то, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 01.02.2009 г.

Поскольку суд счел, что материалами дела доказано, что истец зная об отсутствии у ответчика оснований для получения арендных платежей пропустил по данным требованиям трехгодичный срок, установленный статьей 196 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также были отклонены ввиду отказа в удовлетворении основного требования - неосновательного обогащения.

Апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В обозначенный в исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения период, т.е. с 03.03.2008 г. по дату обращения в суд с иском февраль 2012 г. (47 месяцев) ответчик не являлось собственником (иным законным владельцем) объекта аренды (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом получал от истца арендные платежи. Получение арендных платежей лицом, не являющимся собственником (иным законным владельцем) предоставленного аренду имущества, либо лицом, не управомоченным собственником этого имущества на сдачу его в аренду, следует расценивать как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, тогда как судом установлено, что в данном случае арендодатель собственником спорного имущества в спорный период не являлся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Между тем, вывод суда о необходимости применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, является ошибочным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11 и 15.02.2002 N 2773/01 данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику (муниципальный бюджет) с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 указанной статьи к сложившимся между сторонами правоотношениям у суда первой инстанции не имелось. При этом апелляционный суд также учитывает, что во всех платежных документах за спорный период истец указывал в назначении платежа, что им производиться оплата муниципальной аренды в городской бюджет согласно договора N 90 от 26.03.2004 г.

Между тем, как видно из материалов дела, до принятия решения судом первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности, указав на пропуск истцом срока давности по заявленным требованиям о взыскании денежных средств оплаченных истцом до 01.02.2009 г.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя). Таким образом, сведения о правообладателе, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, могут быть получены любым лицом в установленном порядке. Учитывая открытый характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заинтересованное лицо имеет возможность узнать о нарушении своего права после государственной регистрации права собственности на спорные помещения. Вместе с тем, открытость сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеет значение при определении начала течения срока исковой давности в совокупности с иными обстоятельствами, позволяющими сделать вывод о пропуске заинтересованным лицом указанного срока.

Оценивая представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ввиду открытого характера сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец имел реальную возможность получить информацию о правообладателе недвижимого имущества после 04.03.2008 г., то есть после даты государственной регистрации права собственности на нежилые помещения за ОАО "Железнодорожная торговая компания" (03.03.2008 г.). Апелляционный суд также считает необходимым указать, что ответчик должен был узнать о нахождении спорного имущества во владении иного лица с ноября 2007 г., поскольку ООО АК "Иволга" являлось участником судебного процесса в рамках дела N А32-2939/2007 и его руководитель принимал участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в котором была оглашена резолютивная часть постановления, что следует из текста постановления суда апелляционной инстанции от 19.11.2007 г. Следовательно, истец (арендатор) не мог не знать в 2008 году о государственной регистрации за иным лицом права собственности на объект недвижимости, находящийся у него аренде.

Поскольку настоящий иск был направлен истцом в Арбитражный суд Краснодарского края 26.01.2010 г. (копия конверта в котором поступил иск т. 1 л.д. 63), то суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до принятия решения судом первой инстанции за период до 26.01.2009 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнал только от службы судебных приставов, которая осенью 2011 года возбудила исполнительное производство N 3/37/9479/1/2010, подлежат отклонению апелляционным судом.

Приходя к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения до 26.01.2009 г. апелляционный суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предписывают учитывать не только фактическую, но и должную информированность истца. Истец как рачительный арендатор и лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью и принимавшее участие в судебном процессе при рассмотрении дела N А32-2939/2007, не может ссылаться на отсутствие информации о действительном собственнике спорного имущества на протяжении более четырех лет. В указанном случае риски пропуска срока исковой давности в связи с отсутствием надлежащего контроля лежат на истце.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в дело письма ответчика свидетельствует о том, что ответчик совершал действия по признанию долга на протяжении всего срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку из названых писем не следует, что ответчиком признавался перед истцом какой-либо долг в полном объеме или в части.

Между тем, за период с 26.01.2009 г. по 01.02.2012 г. суду первой инстанции надлежало установить размер полученных ответчиком от истца арендных платежей составляющих сумму неосновательного обогащения, поскольку срок исковой давности за названый период не истек, а произведенные платежи были оплачены истцом без установленных законом оснований.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления истца не установил размер неосновательного обогащения ответчика за период с 26.01.2009 г. по 01.02.2012 г. апелляционный суд самостоятельно определяет его размер за названый период.

Апелляционным судом установлено, что истцом в период с 26.01.2009 г. по 01.02.2012 г. в доход муниципального бюджета были осуществлены следующие арендные платежи, составляющие сумму неосновательного обогащения:

1) за 2009 г.: платежное поручение N 13 от 11.02.2009 г. на сумму 3 259 руб. 00 коп.; платежное поручение N 24 от 30.03.2009 г. на сумму 3 259 руб. 00 коп.; платежное поручение N 36 от 22.04.2009 г. на сумму 3 259 руб. 00 коп.; платежное поручение N 44 от 13.05.2009 г. на сумму 3 259 руб. 00 коп.; платежное поручение N 53 от 08.06.2009 г. на сумму 3 259 руб. 00 коп.; платежное поручение N 74 от 12.08.2009 г. на сумму 3 259 руб. 00 коп.; платежное поручение N 75 от 12.08.2009 г. на сумму 3 259 руб. 00 коп.; платежное поручение N 84 от 30.09.2009 г. на сумму 3 259 руб. 00 коп.; платежное поручение N 94 от 14.10.2009 г. на сумму 3 259 руб. 00 коп.; платежное поручение N 102 от 25.11.2009 г. на сумму 3 259 руб. 00 коп.; платежное поручение N 112 от 03.12.2009 г. на сумму 3 259 руб. 00 коп.; платежное поручение N 114 от 23.12.2009 г. на сумму 3 259 руб. 00 коп. Названые платежи также подтверждены представленным в материалы дела актом сверки расчетов по договору N 90 от 24.03.2004 г.

Произведенный истцом в 2009 г. платеж платежным поручением N 8 от 12.01.2009 г. на сумму 3 259 руб. 00 коп. обозначенный в акте сверки как поступивший ответчику 02.02.2009 г. не учитывается апелляционным судом, поскольку срок исковой давности по названому платежу истек. При этом апелляционный суд учитывает, что истец о нарушении своего права узнал 12.01.2009 г., т.е. с даты оплаты, а не с даты зачисления денежной суммы в бюджет города. Следовательно, в названой части требование о возврате заявлено за пределами трехгодичного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Итого с 26.01.2009 г. по 31.12.2009 г. сумма неосновательного обогащения составила 39 108 руб.

2) за 2010 г.: платежное поручение N 13 от 10.02.2010 г. на сумму 3 259 руб. 00 коп.; платежное поручение N 18 от 04.03.2010 г. на сумму 3 259 руб.; платежное поручение N 19 от 14.04.2010 г. на сумму 3 259 руб. 00 коп.; платежное поручение N 57 от 09.11.2010 г. на сумму 3 259 руб. 00 коп.; платежное поручение N 56 от 09.11.2010 г. на сумму 3 259 руб. 00 коп. Названые платежи (за исключением платежей по платежным поручениям N 57 от 09.11.2010 г., N 56 от 09.11.2010 г.) также подтверждены представленным в материалы дела актом сверки расчетов по договору N 90 от 24.03.2004 г.

Между тем, апелляционный суд при определении суммы неосновательного обогащения считает возможным учесть и платежи истца осуществленный в городской бюджет по платежным поручениям N 57 от 09.11.2010 г., N 56 от 09.11.2010 г. При этом апелляционный суд считает необходимым указать на то, что в материалы дела представлены оригиналы названых платежных поручений. Тогда как позиция ответчика по спорным платежам в процессе рассмотрения иска изменялась, так в отзыве на исковое заявление ответчиком подтверждался факт получения в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. арендной платы 5 раз по 3 259 руб. (т. 2 л.д. 33 - 39). В дополнении к отзыву ответчик изменил свою позицию и указал, что в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. арендная плата вносилась 3 раза по 3 259 руб.

В подтверждение своей позиции по делу о том, что в 2010 г. арендные платежи уплачивались 3 раза, ответчиком было представлено письмо Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 06.04.2012 г. N 52-4929/12-35.14. Из названого письма следует, что в соответствии с информацией предоставленной управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю, денежные средства, оплаченные истцом по платежным поручениям N 57 от 09.11.2010 г., N 56 от 09.11.2010 г. на единый казначейский счет 40101810300000010013 "Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы РФ" по кодам бюджетной классификации с кодом главного администратора 821, 902, 992 - не поступали. В письме также указано, что с целью установления факта зачисления денежных средств по другим администраторам доходов бюджета направлен соответствующий запрос в казначейство. О результатах рассмотрения запроса будет сообщено дополнительно.

Апелляционный суд, оценив возражения ответчика и представленное им письмо от 06.04.2012 г. N 52-4929/12-35.14 оценивает позицию ответчика о неполучении спорных сумм критически, поскольку из представленных оригиналов платежных поручений следует, что оплата истцом была осуществлена в городской бюджет по счету 40101810300000010013, аналогичным образом осуществлялись и иные оплаты, которые ответчиком не оспариваются. Ответчик, ссылаясь на неполучение названых платежей должен представить бесспорные доказательства их неполучения. Таких доказательств ответчиком не представлено, поскольку из представленного им письма от 06.04.2012 г. N 52-4929/12-35.14 следует, что не исключена возможность зачисления платежей другим администраторам доходов бюджета. Суд также учитывает, что именно ответчик является участником бюджетных отношений, а не истец, в связи с чем при наличии оригиналов платежных поручений бремя доказывания неполучения городским бюджетом спорных сумм лежит на ответчике.

Итого за 2010 г. сумма неосновательного обогащения ответчика составила 16 295 руб. 00 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом арендных платежей за спорное имущество в городской бюджет в 2011 г. и по 01.02.2012 г.

Таким образом, общая сумма денежных средств оплаченных истцом в качестве арендной платы при отсутствии на то оснований в доход городского бюджета в пределах трехгодичного срока исковой давности составляет 55 403 руб. 00 коп. (39 108 руб. + 16 295 руб.). Названая суммы является для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В отношении оплаченных истцом в течение трехгодичного срока исковой давности по договору аренды сумм НДС, то названые денежные средства не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку они были уплачены истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав Устав Туапсинского городского поселения Туапсинского района, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, публично-правовое образование, которое надлежало привлечь в качестве ответчика и за счет казны которого, необходимо произвести взыскание, истцом определен верно, равно как и орган представляющий его интересы.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что взыскание неосновательного обогащения необходимо произвести за счет казны муниципального образования Туапсинского городского поселения Туапсинского района.

Во взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения начисленных истцом в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, необходимо отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено апелляционным судом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в нарушение требований вышеуказанной правовой нормы истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие основания и обоснованность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом установлено, что расчет процентов с указание периода начисления процентов, а именно дат начала и окончания начисления процентов представлен не был. В исковом заявлении истцом лишь приведен общий расчет процентов за пользования чужими денежными средствами исходя из 1429 дней просрочки и общей суммы неосновательного обогащения в размере 176 532 руб. при этом конкретные даты начала и окончания начисления процентов не указаны, в связи с чем проверить его достоверность не представляется возможным.

Определением от 08.02.2012 г. суд первой инстанции предлагал истцу уточнить период начисления процентов. Однако определение суда истцом исполнено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 56 058 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку период начисления процентов истцом не указан, из текста искового заявления этот период установить невозможно. Названый вывод суда соответствует сложившейся судебной практики, при этом истец не лишен возможности уточнить период начисления процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения и обратиться в суд с самостоятельным иском.

В отношении требования истца о взыскании убытков в сумме 165 376 руб. необходимо отметить следующее.

Требуемая истцом сумма определена как разница между денежной суммой, подлежащей взысканию с истца на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 по делу N А32-45778/2009 и суммой определенной истцом как неосновательное обогащение. Правовым обоснованием истец указал ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, что истец не доказал противоправное поведение администрации города и причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности осведомленности истца в спорный период об отсутствии обязанности по уплате арендных платежей и о смене фактического арендодателя.

Кроме того, требуемая к взысканию сумма не является убытками по своей сути, поскольку взысканное с истца решением суда по делу N А32-45778/2009 неосновательное обогащение фактически является платой за пользование имуществом, правомерность размера которой установлена вступившим в законную силу решением суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 мая 2012 г. по делу N А32-2623/2012 отменить.

Взыскать администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "Иволга" 55 403 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 525 руб. 71 коп. государственной пошлины по иску, 278 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "Иволга" из федерального бюджета Российской Федерации 02 руб. 48 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко