Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 13АП-8545/12

г. Санкт-Петербург

22 августа 2012 г.

Дело N А56-53307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.И.

при участии:

от истца: пр. Черных Е.А., дов. от 05.07.2011 N 93

от ответчиков: пр. Калугиной Э.Р., дов. от 14.05.2012 N 05/3 ГДПКВ/143 от ГУП "ТЭК СПБ". От ЗАО "Лентеплоснаб", СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8545/2012, 13АП-8553/2012) ЗАО "Лентеплоснаб", ЗАО "УНР-628" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 по делу N А56-53307/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "УНР-628"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ЗАО "Лентеплоснаб", СПб ГУП "Пушкинский ТЭК"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "УНР-628" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик 1), Закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб" (далее - ответчик 2), Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (далее - ответчик 3) о взыскании солидарно:

- 3559052,00 руб. по договору от 24.09.2010 N 1007/2010;

- 3255818,77 руб. по договору от 24.09.2010 N 1008/2010;

- 1920379,01 руб. по договору от 14.10.2010 N 51/2010;

- 5545899,10 руб. по договору от 28.09.2010 N 58/2010;

- 6965100,38 руб. по договору от 08.09.2010 N 42-2010;

- 1686807,89 руб. по договору от 08.09.2010 N 43/2010,

а также 1076488,60 руб. процентов.

СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" заявило встречный иск о признании недействительными договоров подряда, положенных в основание заявленного иска, со ссылкой на указанные сделки являются взаимосвязанными и могли быть заключены только по совместному решению всех участников простого товарищества.

Решением суда от 15.03.2012 иск удовлетворен частично, заявленная сумма солидарно взыскана с ЗАО "Лентеплоснаб" и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пушкинский ТЭК". В отношении требований к ГУП "ТЭК СПб" отказано. Суд счел, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие неисполненного денежного обязательства в заявленном размере. Сославшись на условия дополнительного соглашения от 29.04.2011, суд сделал вывод о том, что ответственность по денежным обязательствам, возникшим у ЗАО "Ленптелоснаб" и ГУП "Пушкинский ТЭК" до момента его подписания, указанные лица несут солидарно. Моментом возникновения денежного обязательства суд посчитал момент подписания актов выполненных работ. У ГУП "ТЭК СПб" не возникло обязательства по оплате, поскольку перевод долга возможен только с согласия кредитора. Наличие обязательства по оплате влечет на ответчиках 2, 3 влечет вывод об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением от 16.04.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано в удовлетворении исковых требований СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", заявленных во встречном иске. Суд первой инстанции указал на то, что ограничения, предусмотренные статьей 174 ГК РФ, подлежат применению лишь в случае установления ограничений полномочий учредительными документами юридического лица. Договоры подряда взаимосвязанными сделками не являются. При заключении договоров подряда ЗАО "Лентеплоснаб" действовало на основании доверенности, которой было уполномочено на ведение общих дел в интересах СПбГУП "Пушкинский ТЭК", стоимость выполненных по каждому договору работ не превышает 10000000,00 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "УНР-628" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, заявленного к ГУП "ТЭК СПб", взыскав солидарно заявленную сумму со всех трех ответчиков. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что на основании соглашения от 29.04.2011 ГУП "ТЭК СПб" приобрел все права и обязанности в рамках договора простого товарищества, и, в том числе, должен отвечать солидарно с другими товарищами по общим обязательствам товарищества в силу пункта 2 статьи 1047 ГК РФ. Стороны договора простого товарищества не вправе ограничить ответственностью участников товарищества перед третьими лицами.

Решение суда обжаловано, также, ЗАО "Лентеплоснаб", которое просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно пункту 2 соглашения о замене стороны в договоре простого товарищества предусматривается, что права и обязанности ЗАО "Лентеплоснаб" переходят к ГУП "ТЭК СПБ" в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований) и обязанностей, и расчеты по обязательствам товарищей за ЗАО "Лентеплоснаб" должны производится ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК СПб", а не ЗАО "Лентеплоснаб". Кроме того, стоимость доли участия ЗАО "Лентеплоснаб" в товариществе составила 876662000,00 руб., тогда как при выходе из товарищества ЗАО "Лентеплоснаб" получило компенсацию лишь 350000000,00 руб. Оставшаяся часть имущества осталась в товариществе для целей расчетов с кредиторами, у ЗАО "Лентеплоснаб" имущество, необходимое для осуществления расчетов с кредиторами, отсутствует. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения споров в рамках дел N N А56-67578/2011 и А56-56521/2010 о расторжении договора простого товарищества и о недействительности дополнительного соглашения от 29.04.2011. Между тем, вопрос о действительности дополнительного соглашения о порядке выхода ЗАО "Лентеплоснаб" из товарищества, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, судебные акты по указанным делам будут иметь преюдициальное значение. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, рассчитаны с ошибками.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ЗАО "Лентеплоснаб" возражало против ее удовлетворения по основаниям, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ГУП "ТЭК СПб" возражало против ее удовлетворения, сославшись на то, что ГУП "ТЭК СПб" не является стороной указанных договоров подряда. Ответчик 1 не мог принять на себя обязательства по договорам подряда при отсутствии согласия собственника имущества. Согласно пункту 1.1.3 дополнительного соглашения ГУП "ТЭК СПб" не несет ответственности по обязательствам, возникшим у участников договора простого товарищества до 29.04.2011.

Апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании 14.08.2012 судом в составе: председательствующий судья Кашина Т.А., судьи Мельникова Н.А., Шестакова М.А. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ.

ЗАО "Лентеплоснаб", СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения истца и ответчика 1, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Лентеплоснаб" возражал. Представитель ГУП "ТЭК СПб" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено. В силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ, дело рассмотрено в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "УНР-628" (подрядчик) и ЗАО "Лентеплоснаб" (заказчик) действующего на основании договора простого товарищества от 30.11.1998 с ГП "ТЭК СПБ", правопреемником которого является СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", заключены договоры от 24.09.2010 N 1007/2010; от 24.09.2010 N 1008/2010; от 14.10.2010 N 51/2010; от 28.09.2010 N 58/2010; от 08.09.2010 N 42/2010; от 08.09.2010 N 43/2010 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей и сетей ГВС, в рамках которых истец принял на себя обязательство по выполнению работ, а ЗАО "Лентеплоснаб", в свою очередь, обязался осуществлять оплату выполненных работ.

Результат выполненных работ передан по актам от 29.12.2010 (по договору от 24.09.2010 N 1007/2010); от 08.04.2011 (по договору от 24.09.2010 N 1008/2010); от 24.12.2010 (по договору от 24.09.2010 N 51/2010 и от 28.09.2010 N 58/2010); от 01.12.2010 (по договору от 08.09.2010 N 42/2010 и по договору от 08.09.2010 N 43/2010). Общая стоимость работ составила 22933056,86 руб. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обязательства у заказчика по оплате выполненных работ, этот вывод не оспаривается сторонами.

Между ГП "Топливно-энергетический комплекса Санкт-Петербурга" и ЗАО "Лентеплоснаб" 30.11.1998 заключен договор простого товарищества, по условиям которого указанные лица обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения целей, предусмотренных пунктом 1.2 договора: выработка тепловой энергии, транспортировка и снабжение ею потребителей Пушкинского административного района Санкт-Петербурга. Вкладом ГП ТЭК явилось недвижимое и движимое имущество, денежные средства в размере 2000000,00 руб., вкладом ЗАО "Лентеплоснаб" - деловые связи, деловая репутация, профессиональные знания, программа бухгалтерского учета, технико-экономическое обоснование модернизации тепловых сетей и котельных Пушкинского административного района; два элемента памяти, денежные средства в российских рублях в сумме, эквивалентной 1000000 долларов США.

По условиям пункта 3.2 договора простого товарищества приобретенное в рамках договора является общей долевой собственностью товарищей, в которой 99/100 в праве собственности принадлежит ЗАО "Лентеплоснаб", а 1/100 доли - ГП ТЭК.

Ведение общих дел простого товарищества согласно пункту 4.1 поручено ЗАО "Лентеплоснаб", для чего ему предоставлено право на заключение договоров от имени простого товарищества.

По условиям пункта 4.9 договора простого товарищества, по общим обязательствам (обязательствам простого товарищества) товарищи отвечают солидарно.

Дополнительным соглашением от 2006 договор простого товарищества изложен в новой редакции, согласно которой вторым товарищем, кроме ЗАО "Лентеплоснаб" стало Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс". В пункте 2.1 новой редакции договора доля ЗАО "Лентеплоснаб" в общем имуществе определена в размере 41,99%, доля Пушкинского ТЭК - 58,01%. Пунктом 4.8 договора простого товарищества в новой редакции также предусмотрена солидарная ответственность товарищей по обязательствам простого товарищества.

Впоследствии, 29.04.2011 ЗАО "Лентеплоснаб", Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" и ГУП "Топливно-энергетический комплекс" Санкт-Петербурга заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества, по условиям которого ЗАО "Лентеплоснаб" выходит из договора простого товарищества с одновременным присоединением к договору ГУП "ТЭК СПБ". По условиям пункта II договора простого товарищества с момента выхода ЗАО "Лентеплоснаб" договор прекращает свое действие в отношение ответчика 1, в связи с чем выплачивается компенсация доли в размере 350000000,00 руб.

Согласно пункту 1.1.2 дополнительного соглашения, ГУП "ТЭК СПБ" с момента подписания настоящего дополнительного соглашения принимает на себя прав и обязанности по договору на условиях дополнительного соглашения. При этом, согласно пункту 1.1.3 ГУП "ТЭК СПБ" не несет ответственности по денежным обязательствам Товарищей в связи с осуществлением ими совместной деятельности, возникшим до дня подписания дополнительного соглашения и акта приема-передачи ведения общих дел товарищей. Ответственность по денежным обязательствам, возникшим у ЗАО "Лентеплоснаб" и СПБ ГУП "Пушкинский ТЭК" до момента подписания дополнительного соглашения указанные лица несут солидарно.

По смыслу положений статей 8, 309 ГК РФ, права и обязанности сторон обязательства подлежат определению на момент наступления юридических фактов, влекущих возникновение соответствующего обязательства. Поскольку на дату возникновения спорного обязательства по оплате тепловой энергии, в рамках правоотношения из договора теплоснабжения обязанными солидарно лицами в соответствии с действовавшими на тот момент условиями договора простого товарищества, а также пункта 2 статьи 1047 ГК РФ и пункта 1 статьи 322 ГК РФ являлись ЗАО "Лентеплоснаб" и Санкт-Петербургское ГУП "Пушкинский топливно-энергетический комплекс", именно в отношении указанных лиц в соответствии с положениями статей 309, 702, 740 ГК РФ подлежали удовлетворению требования о погашении задолженности за выполненные работы. Финансовые взаимоотношения между товарищами не влияют на их обязательства по отношению к истцу в рамках договоров подряда, с учетом того, что солидарная ответственность товарищей установлена законом, и возникает в силу заключения договоров на выполнение работ от имени товарищей, а не исходя из условий самого договора простого товарищества.

Кроме того, положениями статьи 1046 ГК РФ допускается определения порядка покрытия расходов, связанных с деятельностью товарищей, по их соглашению. По условиям дополнительного соглашения к договору простого товарищества, ГУП "ТЭК СПБ" не отвечает по обязательствам товарищей, возникшим ранее подписания соглашения о присоединении ответчика 3 к договору простого товарищества. Таким образом, определяя круг лиц - субъектов денежного обязательства по оплате за работы, выполненные истцом в интересах совместной деятельности товарищей, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что спорные обязательства по смыслу положений статей 702, 740 ГК РФ возникли в момент предоставления результата работ уполномоченному на их приемку товарищу, и возложил исполнение этой обязанности на тех товарищей, которые на этот момент являлись участниками договора простого товарищества. Вопреки утверждению истца, такая квалификация правоотношений сторон не противоречит положениям статей 324, пункта 2 статьи 1047 ГК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, при определении круга обязанных перед истцом лиц на момент возникновения обязательства, рассмотрение споров в рамках дел N N А56-56521/2010 и А56-67578/2011 не препятствовало рассмотрению данного дела, оснований для приостановления по нему, с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2007 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В силу положений статьи 395 ГК РФ, нарушение товарищами денежного обязательства по оплате за выполненные работы обосновано положено судом первой инстанции в основу удовлетворения требования истца и в части взыскания процентов. Вопреки доводам ЗАО "Лентеплоснаб" о неверном исчислении процентов, количество дней просрочки определено истцом в расчете процентов с учетом условий договоров о сроках оплаты выполненных работ и даты, на которую исчислены проценты (19.09.2011).

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО "УНР-628" и ЗАО "Лентеплоснаб" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 по делу N А56-53307/2011 в редакции дополнительного решения от 16.04.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова