Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 13АП-8598/12

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 г.

Дело N А56-69866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.Ю.Коробейниковой

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: Гаврилькова Н.П. по доверенности от 14.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8598/2012) ООО "Максимус"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу N А56-69866/2011(судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Профессиональная логистика"

к ООО "Максимус"

о взыскании 536 349,31 рублей,

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2012 с Общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (ОГРН 1069847532765) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная логистика" (ОГРН 1107847208886) взыскано 496.329,96 рублей задолженности, 40.019,35 рублей неустойки и 35.726, 98 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Максимус" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Ответчик указывает, что в соответствии с договором поставки N 2016 от 30.12.2010 ассортимент, количество, цена наименование и сроки поставки конкретной партии товара оговариваются сторонами в товарных и товарно-транспортных накладных, подписанных продавцом и покупателем. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочие на получение товара от поставщика, в связи с чем установить количество поставленного товара в адрес ответчика фактически невозможно. Кроме того, имеются доказательства подтверждающие фактическую оплату товара. Договор N 1433 от 01.09.2010, на который ссылается истец, был прекращен с 30.12.2010.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО "Профессиональная логистика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Максимус" о взыскании 536 349 рублей задолженности и пеней по договору поставки N 1433 от 01.09.2010.

Определением от 27.12.2011 суд назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

14.02.2012 состоялось заседание суда первой инстанции с участием представителей истца и ответчика. Согласно протоколу судебного заседания, ответчику был вручен акт сверки расчетов, ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора.

По ходатайству ответчика рассмотрение дела было отложено на 21.02.2012.

В судебное заседание ответчик не явился, каких-либо документов, мотивированных возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, спор правомерно рассмотрен с применением частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нарушения норм процессуального права при этом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, 01.09.2010 между ООО "Профессиональная Логистика" (поставщиком) и ООО "Максимус" (покупателем) был заключен договор поставки N 1433, в соответствии с которым истцом осуществлена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 546.329 руб., в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных, имеющихся в материалах дела.

Ответчик в нарушение условий договора не оплатил поставленный товар в полном объеме, перечислив в счет погашения задолженности 50.000 рублей, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2011-08.02.2012.

Поскольку задолженность в размере 496.329,96 руб. погашена не была, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки начислил пени в размере 40.019,35 руб., исходя из ставки 0, 2 % за каждый день просрочки исполнения обязательств и обратился в арбитражный суд за взысканием с покупателя указанных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Доказательств оплаты в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора поставки от 01.09.2010 N 1433 на заявленную истцом сумму в материалах дела не имеется.

Несмотря на передачу ответчику акта сверки расчетов, последний участия в сверке не принял, мотивированных документально обоснованных возражений не представил.

Вместе с тем исходя из принципов состязательности и диспозитивности все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении дела по существу.

Ни частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом невыдвинутых возражений и невысказанных доводов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для применения пункта 2 статьи 268 по дополнительным документам апелляционный суд не усмотрел, поскольку в суд первой инстанции таковые не представлялись без объективных причин.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса, возмещены за счет ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен