Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 08АП-5708/12

город Омск

27 августа 2012 г.

Дело N А81-1369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5708/2012) товарищества собственников жилья "Диалог" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2012 года по делу N А81-1369/2012 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 2/1" (ИНН 8905037202, ОГРН 1068905003298) к товариществу собственников жилья "Диалог" (ИНН 8905048469, ОГРН 1108905001534) о взыскании 2 563 916 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "Диалог" - до перерыва в судебном заседании адвокат Евстегнеев А.Ю. (удостоверение N 233 выдано 06.10.2010, доверенность N 1 от 01.08.2012 сроком действия до 31.12.2012); после перерыва в судебном заседании представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 2/1" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 2/1" (далее -ООО "Жилищный сервис 2/1", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к товариществу собственников жилья "Диалог" (далее -ТСЖ "Диалог", ответчик, товарищество) о взыскании 2 433 344 руб. 01 коп. задолженности по договору N 62-2/1 от 03.02.201 за услуги, оказанные за период с 01.03.2011 по 30.09.2011; а также 130 572 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по учетной ставке 8% годовых за период с 16.04.2011 по 15.05.2011 и с 26.12.2011 по 19.03.2012, по учетной ставке 8,25 % годовых за период с 16.05.2011 по 25.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2012 года по делу N А81-1369/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 433 344 руб. 01 коп. задолженности, 126 607 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 764 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ "Диалог" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы приводит следующие доводы.

Истцом услуги оказывались ненадлежащего качества, о чем свидетельствуют жалобы жильцов домов, обслуживаемых ответчиком. После получения претензии от ООО "Жилищный сервис 2/1" товарищество обращалось с просьбой раскрыть состав и перечень оказанных по договору услуг, однако ответа не получило. Представленные истцом акты не позволяют определить вид и объем оказанных услуг. К тому же, в них отсутствует расшифровка подписи и должность лица, подписавшего акты от имени товарищества, и оттиск печати ТСЖ "Диалог". Акты за август и сентябрь 2011 года, акт сверки на 30.09.2011 подписаны Груниной А.Н., полномочия которой как председателя товарищества истекли 11.05.2011.

ТСЖ "Диалог" указывает, что выполнило обязанность по оплате услуг, оказанных в марте-сентябре 2011 года, перечислив истцу 832 422 руб. 80 коп.

В обоснование приведенных доводов ответчиком суду апелляционной инстанции представлены дополнительные документы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции (копии жалоб от жильцов, копии платежных поручений и др.). Товарищество ходатайствовало о приобщении приложенных к жалобе документов к материалам дела. Невозможность их представления суду первой инстанции объяснило следующим: юридический адрес ТСЖ "Диалог" располагается по адресу: г.Ноябрьск, ул. Холмогорская, д. 78/59, кв. 11 - указанная квартира принадлежит на праве собственности Груниной А.Н., которая до 11.05.2011 являлась председателем ТСЖ "Диалог"; в период с января 2012 года по начало мая 2012 года Грунина А.Н. находилась за пределами г. Ноябрьск, что вызвало невозможность получения корреспонденции ТСЖ "Диалог".

Ходатайство ТСЖ "Диалог" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено с учетом приведенных ответчиком причин непредставления документов в суд первой инстанции. Кроме этого, следует указать, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Из дополнительно представленных документов следует, что они могут иметь отношение к оплате услуг за спорный период. Между тем, истец, как лицо, получившее оплату, не лишено возможности и обязано в силу распределения бремени доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование заявленного иска, представить суду все документы об оплате, поскольку таковые имеют существенное значение для разрешения настоящего спора о взыскании задолженности по договору. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав истца приобщением к материалам документов об оплате, на которые ссылается ответчик.

Непринятие документов может привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО "Жилищный сервис 2/1", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ТСЖ "Диалог" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Пояснил, что в спорный договор изменений не вносилось, работы со стороны ответчика не принимались, поскольку не был указан объем выполненных истцом работ, акты представителем ответчика не подписывались.

В судебном заседании, открытом 14.08.2012, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.08.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, не явились.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

03.02.2011 между ТСЖ "Диалог" (заказчик) и ООО "Жилищный сервис 2/1" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 62-2/1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги, состав и периодичность оказания которых приведены в приложениях N 1, 2, 3, 4, 5 к договору, на объектах жилого фонда, перечень которых указан в приложении N 1а к договору, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Объекты жилого фонда передаются заказчиком исполнителю по акту приему-передачи, подписанному сторонами и отражающим техническое состояние объектов на момент передачи. Исходя из перечня услуг, оказываемых в рамках договора, истцом оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Срок действия договора установлен с 03 февраля 2011 года по 31 декабря 2011 года.

Согласно пункту 3.1. договора его ориентировочная цена составляет 526 316 руб. 57 коп. в месяц

Сумма по договору определяется согласно расчету (приложении N 1а), которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 оплата по договору производится заказчиком (ответчиком) ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (истца), не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным; основанием для оплаты является акт выполненных работ и счет за отчетный период, предоставленные 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В обоснование иска истец указал, что во исполнение условий договора в период с 01.03.2011 по 30.09.2011 ответчику были оказаны услуги на общую сумму 2 926 613 руб. 75 коп., в подтверждение чего представил акты об оказании услуг, акт сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 30.09.2011.

В адрес заказчика направлена претензия от 17.02.2012 исх. N 25 (л.д.11-12), полученная адресатом 25.02.2012, с требованием о добровольном погашении суммы задолженности в размере 2 433 344 руб. 01 коп. в течение 10 дней.

Неисполнение требования претензии явилось основанием для обращения ООО "Жилищный сервис 2/1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В связи с подписанием договора на оказание услуг N 62-2/1 от 03.02.2011 между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В материалы дела представлены акты N 123 от 31.03.2011 на сумму 376 674 руб. 74 коп., N 178 от 30.04.2011 на сумму 377 302 руб. 74 коп., N 231 от 31.05.2011 на сумму 388 435 руб. 06 коп., N 284 от 30.06.2011 на сумму 391 982 руб. 73 коп., N 335 от 31.07.2011 на сумму 395 460 руб. 12 коп., N 384 от 31.08.2011 на сумму 572 287 руб. 90 коп., N 437 от 30.09.2011 на сумму 424 470 руб. 46 коп. (л.д.22-28). Всего на сумму 2 926 613 руб. 75 коп.

Представленные акты подписаны в двустороннем порядке. От имени товарищества акты за март-апрель, август-сентябрь 2011 подписаны Груниной А.Н., май-июль 2011 года - Гукаловой Л.И.

Как следует из дополнительно представленных в материалы дела документов, до мая 2011 года обязанности председателя товарищества исполняла Грунина А.Н. Согласно решению членов правления товарищества, оформленному протоколом N 8 от 11.05.2011, года Грунина А.Н. освобождена от исполнения обязанностей председателя и новым председателем ТСЖ "Диалог" избрана Гукалова Л.И.

Таким образом, акты за март- июль 2011 года подписаны уполномоченными лицами.

В связи чем суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о подписании актов неуполномоченными лицами. Возражения, основанные на том, что акты не позволяют установить лицо, их подписавшее от имени товарищества, противоречат материалам дела. Отсутствие печати на актах не является достаточным для установления факта того, что акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами. Достоверность актов не оспаривается заявителем в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

В отношении актов за август-сентябрь 2011 года следует указать следующее. Действительно, из материалов дела усматривается, что в данный период Грунина А.Н. не являлась председателем товарищества.

В этой части суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика исходя из следующего.

В материалы дела представлены платежные поручения N 59 от 19.10.2011, N 67 от 17.11.2011, N 83 от 22.11.2011, в назначении платежей которых указано "Оплата за август 2011 и сентябрь 2011 года".

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве одобрения осуществление ТСЖ "Диалог" оплаты услуг, оказанных ООО "Жилищный сервис 2/1"

Кроме того, по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

Специфика оказываемых истцом услуг заключается в отсутствии как такового материального результата, имеющего признаки вещи. Предметом заключенного сторонами договора является деятельность исполнителя.

Состав и периодичность услуг приведены в приложении N 1 к договору. Исходя из данных приложений (л.д.15-17), процесс оказания услуг предполагался непрерывным в течение срока действия договора, поскольку использованы понятия "по мере необходимости", "по заявка".

Заключение договора на обслуживание с ООО "Жилищный сервис 2/1" ответчиком не оспаривается. Судом установлено, что в спорный период договор являлся действующим. Факт оказания услуг по содержанию в спорный период не опровергнут в ходе судебного разбирательства. В материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, указывающих на то, что исполнитель прекратил свою деятельность по обслуживанию жилого фонда.

В связи с чем, суд исходит из того, что договор исполнялся в спорный период.

Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, освобождающих заказчика от оплаты оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Суд критически оценивает доводы ответчика о необходимости расписать объем и стоимость выполненных работ в размере каждого обслуживаемого жилого дома, поскольку в материалы дела представлены подписанные акты. Форма акта при подписании договора сторонами не согласована, поэтому нет оснований считать, что представленные акты не являются надлежащим доказательством оказания услуг ввиду того, что в них не указан конкретный перечень работ.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что собственниками жилых помещений в доме N 78/59 по ул. Холмогорской было принято решение о выходе из состава ТСЖ, о чем имеется протокол от 21.02.2011 года. Между тем, судом установлено, что никаких изменений в договор относительно перечня обслуживаемых домов не вносилось, несмотря на то, что на необходимость внесения изменений в договор было указано в протоколе заседания Правления ТСЖ N 8 от 11 мая 2011 года.

Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут. Со своей стороны, заказчик, имеющий право контролировать деятельность исполнителя, не лишен возможности ежемесячно устанавливать объем и проверять качество выполненных услуг.

Никаких относимых и допустимых доказательств того, что в спорный период заказчик (товарищество) обращался к исполнителю с претензиями относительно качества оказываемых услуг, не содержится в материалах дела.

Представленные дополнительно документы указанный вывод не опровергают. Все письма, приложенные в апелляционной жалобе, адресованы не истцу, а иным лицам. Более того, письма не относятся к спорному периоду.

В связи с чем не усматривается их относимость к настоящему спору.

Таким образом, ненадлежащее оказание услуг материалам дела не подтверждается.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг ответчику в марте-сентябре 2011 года на сумму 2 926 613 руб. 75 коп. Поэтому как в силу закона, так и в силу договора, ответчик обязан оплатить их стоимость.

ТСЖ "Диалог" суду апелляционной инстанции представлены следующие платежные поручения, свидетельствующие об оплате услуг, оказанных в спорный период: N 24 от 20.05.2011 на сумму 9 518 руб. 88 коп., N 17 от 20.05.2011 на сумму 130 067 руб. 03 коп., N 32 от 10.06.2011 на сумму 96 704 руб. 61 коп., N 41 от 15.07.2011 на сумму 142 919 руб. 70 коп., N 51 от 18.08.2011 на сумму 114 059 руб. 52 коп., N 59 от 19.10.2011 на сумму 129 569 руб. 45 коп., N 67 от 17.11.2011 на сумму 17 801 руб. 22 коп., N 75 от 17.11.2011 на сумму 164 112 руб. 45 коп., всего на сумму 804 752 руб. 86 коп.

Платежное поручение N 83 от 22.11.2011 на сумму 27 669 руб. 94 коп. к предмету спора не относится, так как назначением платежа в нем указан октябрь 2011 года.

Учитывая произведенную ответчиком оплату, сумма задолженности за март-сентябрь 2011 года составляет 2 121 860 руб. 89 коп. (2 926 613 руб. 75 коп. - 804 752 руб. 86 коп.). Данная сумма подлежит взысканию с ТСЖ "Диалог". В удовлетворении остальной суммы задолженности следует отказать.

Истец просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 572 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт просрочки в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требование о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства заявлено истцом правомерно.

Между тем, поскольку при определении суммы долга не была учтена произведенная ответчиком до подачи иска оплата, суд производит перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом представленных ответчиком платежных поручений, относящихся к марту-сентябрю 2011 году.

С учётом удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 2 121 860 руб. 89 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 117 975 руб. 49 коп., исчисленный за период с 16.04.2011 по 19.03.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых по формуле: сумма просроченной задолженности * количество дней просрочки исполнения обязательства * на 8 : 100 : 360.

В удовлетворении остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать

Обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины (в том числе по апелляционной жалобе) распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2012 года по делу N А81-1369/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с товарищества собственников жилья "Диалог" (ИНН 8905048469, ОГРН 1108905001534) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 2/1" (ИНН 8905037202, ОГРН 1068905003298) 2 121 860 руб. 89 коп. задолженности, 117 975 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 291 руб. 97 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 2/1" (ИНН 8905037202, ОГРН 1068905003298) в пользу товарищества собственников жилья "Диалог" (ИНН 8905048469, ОГРН 1108905001534) 252 руб. 80 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева