Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 17АП-7524/12

г. Пермь

21 августа 2012 г.

Дело N А50-6452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ") (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399): Шафиков В.Р., представитель по доверенности от 15.05.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Северный территориальный отдел) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились;

от третьего лица (Кислухин Александр Геннадьевич): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2012 года по делу N А50-6452/2012, принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Северный территориальный отдел),

с участием третьего лица: Кислухина Александра Геннадьевича,

опризнании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Северный территориальный отдел) (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 06.03.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 04.06.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, приводит доводы о соответствии гражданскому законодательству условия кредитного договора, согласно которому Банк вправе передавать информацию о заемщике любым третьим лицам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Управление Роспотребнадзора с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо и третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, административный орган представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения третьего лица с жалобой на действия Банка при заключении кредитного договора Управлением Роспотребнадзора вынесено определение о возбуждении об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования в действиях Банка установлено административное правонарушение, выразившееся во включении в кредитный договор условия, предусматривающего право Банка уступать, передавать информацию о заемщике любым третьим лицам, не соответствующего законодательству о защите прав потребителей.

По факту установленного нарушения 24.02.2012 уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 6.03.2012 заместителем руководителя административного органа вынесено постановление о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 9, 120).

Не согласившись с постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств с участием граждан - потребителей должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

В материалы дела представлен кредитный договор с гр. Кислухиным А.Г. от 20.10.2011, оформленный в форме заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N 0388575-ДО-ПРМ-11, в пункте 2 раздела 4 предусмотрено условие, предусматривающее право Банка уступать, передавать любую информацию о заемщике третьим лицам (л.д. 90).

Согласно требованиям ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк должен гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам, их представителям или государственным органам в случаях и порядке, предусмотренных законом.

В силу ст. 9, гл. 4 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" Банк должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия.

Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Довод Банка со ссылкой на п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей" апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в указанном пункте Информационного письма речь идет об уступке права требования, к рассматриваемому условию договора позиция, изложенная в указанном пункте, неприменима.

Включение в договор условия о наличии у Банка права передавать сведения о заемщике ущемляет установленные законом права потребителя и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Банка в совершении правонарушения исследован административным органом и отражен в постановлении о привлечении к административной ответственности. Вина Банка выразилась в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства. Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения Банком действующего законодательства.

Таким образом, в действиях Банка содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; штраф назначен в минимальном размере санкции по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, подателю жалобы подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2012 года по делу N А50-6452/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" - без удовлетворения.

Филиалу "Саратовский" открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" возвратить из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 18.06.2012 N 90552231.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова О.Г. Грибиниченко