Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-22137/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-94769/11-87-753

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания СИМ-авто" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-94769/11-87-753 по иску ООО "КИНГКОУЛ" (125047, Москва, 1-я Тверская-Ямская, 23, стр.1, ОГРН 10777620113724) к ООО "Компания СИМ-авто" (129336, Москва, Таежная, 1, ОГРН 1077762707626) о взыскании 106 956 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисова Т.Н. по доверенности от 28.11.2011 N 70/11;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИНГКОУЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Компания СИМ-авто" о взыскании, с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 07.04.2011 г. по дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Арбитражный суд решил взыскать с ООО "Компания СИМ-авто" в пользу ООО "КИНГКОУЛ" сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 402 рубля.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда о незаключенности договора опровергаются доказательствами по делу, поскольку 06.04.2011 ответчик направил истцу оферту о заключении договора купли-продажи N 151/ВАТ на поставку товара КО 823 на шасси Камаз 65115 стоимостью 2 580 000 рублей в т.ч. НДС 18%.

Согласно п.2.2. договора, являющегося офертой, истец принял на себя обязательства по оплате аванса в сумме 100 000 рублей в т.ч. НДС 18% платежным поручением в течение 2-х банковских дней с момента заключения договора.

Спорный платеж был осуществлен на следующий день после получения оферты, а в назначении платежа указано "предоплата по Договору N 151/ВАТ от 06.04.2011 за КО-823 на шасси КАМАЗ 65 115".

С учетом изложенного, заявитель жалобы приходит к выводу о том, что своими действиями в силу п.3 ст. 438 ГК РФ истец фактически акцептовал договор, который является заключенным, при этом ответчиком правомерно удерживаются денежные средства по договору, поскольку за одностороннее расторжение договора истец в силу п.6.4. договора должен уплатить штраф в размере 10% полной стоимости договора- 258 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2011 платежным поручением N 191 ООО "КИНГКОУЛ" (плательщик) перечислило ООО "Компания СИМ-авто" денежные средства в размере 100 000 рублей.

19.05.2011 уведомлением N 01-55/11 плательщик известил получателя о расторжении договора N 151/ВАТ от 06.04.2011 на приобретение КО-823 на шасси Камаз 65115 и потребовал вернуть денежные средства по платёжному поручению N 191 в размере 100 000 рублей.

Претензией от 29.06.2011 плательщик повторно потребовал возврата уплаченных денежных средств и процентов за пользование ими.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о фактическом акцепте истцом договора N 151/ВАТ от 06.04.2011, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления истцу оферты, а также подписанного и согласованного сторонами текста договора.

С учетом изложенного, выводы суда о незаключенности договора купли-продажи N 151/ВАТ, а также об отсутствии оснований для удержания денежных средств со стороны ответчика, являются обоснованными.

Апелляционный суд учитывает, что само по себе письмо ООО "КИНГКОУЛ" от 19.05.2011 не может являться подтверждением наличия заключенного договора N 115/ВАТ, а также фактического расторжения указанного договора, поскольку договор не был заключен.

Таким образом, в силу отсутствия бесспорных доказательств направления оферты истцу, отсутствия подписанного и согласованного сторонами договора купли-продажи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами заключен не был, следовательно, оснований для удержания денежных средств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-94769/11-87-753 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова