Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 10АП-6219/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А41-7361/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Захарова Н.В., доверенность от 01.11.2011 N 1599-Р-ИСХ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (ИНН: 5021012341, ОГРН: 1025002689469) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 по делу N А41-7361/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административному правонарушении от 27.01.2012 N 1-61-10564-15-2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что обрушение потолочного перекрытия произошло при проведении собственником жилого помещения (комн. N 1, кв. N 17) ремонтных работ, здание относится к ветхому фонду и до начала ремонтных работ необходимо выполнить техническое обследование и разработать комплекс мероприятий по усилению конструкций. При этом заявитель ссылается на то, что 10.11.2012 управляющей организацией был произведен осмотр комнаты N 1 квартиры N 17 и составлен Акт, подписанный самим собственником. При подготовке к эксплуатации в зимний период был выполнен аварийный ремонт кровли дома, о чем свидетельствует отсутствие замечаний в Актах проверки административного органа. Срок для устранения повреждений чердачных перекрытий отведен - сентябрь 2012. Заявитель указывает, что вина МУП "СЕЗ" в совершении действий, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ не установлена.

В судебное заседание не явились представители заявителя, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП "СЕЗ".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2011 в административный орган от жителей дома по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ленина, д. 30, поступило заявление, в котором указано на его ненадлежащее состояние.

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 16.12.2011 N 1-61-10564-15-2011 должностными лицами административного органа проведена проверка состояния жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ленина, д. 30.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки должностным лицом административного органа зафиксированы нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, о чем составлен акт проверки от 11.01.2012 N 1-61-10564-15-2011.

Из Акта проверки следует, что комната N 1 расположена на верхнем 3-ем этаже, в коммунальной 3-х комнатной квартире N 17. В комнате N 1 произошло обрушение потолочного перекрытия. Собственником комнаты N 1 в адрес управляющей организации было направлено письменное заявление (л.д.50) о необходимости проведения комиссионного обследования перекрытия от 09.11.2011. Обследование по заявлению не проводилось, так как на следующий день произошло обрушение перекрытия. Несущие конструкции имеют следы горения со стороны чердака. В комнате N 2 и в кухне квартиры N 17 на потолке многочисленные трещины, следы старых заливов с незначительным провисом потолка (л.д.14-15).

Административным органом предприятию выдано предписание от 11.01.2012 N 1-61-10564-15-2011 об устранение выявленных нарушений.

По факту выявленных нарушений административным органом в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2012 N 1-61-10564-15-2011, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно протоколу заявителем нарушены требования пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.2.6, 2.5.2, 2.6.2, 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

27.01.2012 административным органом вынесено постановление N 1-61-10564-15- 2011 о привлечении МУП "СЕЗ" к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 27.01.2012 N 1-61-10564-15- 2011 МУП "СЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, арбитражному суду не представлено.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Госжилинспекция Московской области в силу статьи 23.55 КоАП РФ является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, и определяет наказание для юридических лиц в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом правонарушения является жилищный фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и так далее.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание жилого дома, расположенного по адресу Московская область, г. Климовск, ул. Ленина, д. 30 является МУП "СЭЗ".

В результате проверки установлено, что предприятием нарушены пункты 2.1.1, 2.1.3, 2.2.6, 2.5.2, 2.6.2, 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 26.2, статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении.

Неудовлетворительное техническое состояние и содержание дома и факт допущенных заявителем нарушений Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, подтверждаются данными административной проверки, которые зафиксированы в акте проверки от 11.01.2012 N 1-61-10564-15-2011, протоколом от 12.01.2012 N 1-61-10564-15-2011.

Содержащиеся в них сведения не были опровергнуты заявителем достоверными доказательствами в ходе производства по делу.

Ссылка заявителя на то, что дом является ветхим, 1929 года постройки, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание.

Вышеуказанное обстоятельство не исключает нарушение предприятием пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.2.6, 2.5.2, 2.6.2, 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Установление административным органом срока для устранения повреждений чердачных перекрытий не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что выявленные нарушения являются следствием ремонтных работ, проведенных собственником жилого помещения, предприятием не доказан.

Ссылки на отсутствие вины заявителя во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку представленными доказательствами установлено иное.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдена.

Если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя ( часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Доводы, приведенные МУП "СЕЗ" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 по делу N А41-7361/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов