Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 08АП-4793/12

город Омск

16 августа 2012 г.

Дело N А70-1413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4793/2012) общества с ограниченной ответственностью "Мой город" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2012 по делу N А70-1413/2012 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменнефтеспецтранс" (ИНН 7202029848, ОГРН 1027200778000) к обществу с ограниченной ответственностью "Мой город" (ИНН 7204101345, ОГРН 1067203329863) о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 549 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мой город" к открытому акционерному обществу "Тюменнефтеспецтранс" о взыскании задолженности по авторскому договору заказа N 08-2006 от 27.11.2006 в размере 186 478 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменнефтеспецтранс" - Гунина Н.В. по доверенности от 17.02.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Мой город" - не явились,

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменнефтеспецтранс" (далее - ОАО "Тюменнефтеспецтранс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой город" (далее - ООО "Мой город") о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 549 руб.

Кроме того, ОАО "Тюменнефтеспецтранс" просило отнести на ООО "Мой город" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Мой город" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Тюменнефтеспецтранс" задолженности по авторскому договору заказа N 08-2006 от 27.11.2006 в размере 186 478 руб. 40 коп., в том числе 116 549 руб. основного долга, 69 929 руб.40 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2012 по делу N А70-1413/2012 исковые требования удовлетворены, с ООО "Мой город" в пользу ОАО "Тюменнефтеспецтранс" взыскано 59 549 руб. неосновательного обогащения, а также 22 381 руб. 96 коп. судебных расходов, в том числе 2 381 руб. 96 коп. государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Встречный иск оставлен без удовлетворения. Этим же решением ОАО "Тюменнефтеспецтранс" из федерального бюджета возвращено 0 руб. 04 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мой город" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Мой город" и об отказе в удовлетворении требований ОАО "Тюменнефтеспецтранс".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Мой город" указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей с целью подтверждения того, что ОАО "Тюменнефтеспецтранс" уклоняется от получения результата работ по авторскому договору заказа N 08-2006 от 27.11.2006. Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора не обоснован. Авторский договор заказа N 08-2006 от 27.11.2006 является заключенным, что подтверждается фактом выполнения работ по договору в полном объёме, актом приемки передачи выполнения работ, частичной оплатой выполненных работ. О том, что договор заключен свидетельствует отсутствие в течение трех лет претензий, споров, а так же каких-либо других действий, направленных на расторжение договора, его прекращение или изменение. ОАО "Тюменнефтеспецтранс" представило в материалы дела проект, выполненный не ООО "Мой город", а иным лицом.

ОАО "Тюменнефтеспецтранс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ООО "Мой город".

Представитель ООО "Мой город", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Тюменнефтеспецтранс" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав представителя ОАО "Тюменнефтеспецтранс", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в 2007 году между ОАО "Тюменнефтеспецтранс" (заказчик) и ООО "Мой город" (автор) подписан авторский договор заказа (том 1 л.д. 40-43), по условиям которого автор обязуется по заданию заказчика создать и передать заказчику для однократного использования без изменений (практической реализации) эскизный проект "Сервисно-торгового центра по ул. Дамбовской, 10, в г. Тюмени" и технологический раздел к нему, заказчик обязуется принять проект и оплатить работу автора по цене, установленной договором (пункт 1.1, 1.2).

Согласно пункту 5.1 договора авторское вознаграждение (гонорар) за выполненные работы по договору составляет 233 098 руб., из них 193 098 руб. составляет стоимость эскизного проекта, а 40 000 руб. стоимость технологических решений к нему.

Пунктами 5.3.1 и 5.3.2 предусмотрен следующий порядок оплаты: 116 549 руб. - в течение 5 дней с момента подписания договора, 116 549 руб. в течение 5 дней с момента утверждения проекта заказчиком.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 2007 года, представленного ОАО "Тюменнефтеспецтранс", и договора N 08-2006 от 27.11.2007, представленного ООО "Мой город", которые кроме указания даты и номера, содержат одинаковые условия, касающиеся предмета договора, прав и обязанностей сторон, порядка сдачи-приемки проекта, цены договора и порядка оплаты, ответственности сторон и порядка разрешения споров, а также аналогичные заключительные положения, пришёл к правильному выводу о том, что подписанные сторонами договоры являются договором подряда на выполнение проектных работ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из смысла пунктов 1.1 представленных сторонами, авторских договоров заказа следует, что исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проекта, который включает в себя эскизный проект и технологический раздел. О каких-либо произведениях науки, литературы или искусства в рассматриваемых экземплярах договоров не упоминается.

Проанализировав договор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание условия договора (пункт 4.1), правомерно признал его незаключенным ввиду несогласования существенных условий договора - о сроке выполнения работ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что проектная документация - разделы ТХ и часть эскизного проекта передана ОАО "Тюменнефтеспецтранс" по подписанному без претензий и замечаний акту N 15 от 31.12.2010, стоимость работ составляет 57 000 руб., тогда как за выполнение работ ОАО "Тюменнефтеспецтранс" перечислило ООО "Мой город" денежные средства в размере 116 549 руб. (платежное поручение N 1474 от 19.11.2007 на сумму 116 549 руб. об оплате счета N 14 от 14.11.2007), в связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "Мой город", продолжая удерживать денежные средства в сумме 59 549 руб., является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик до получения денежных средств в размере 116 549 руб., либо одновременно со сдачей работ 31.12.2010, сдавал истцу работы на спорную сумму, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Так отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ООО "Мой город" до обращения ОАО "Тюменнефтеспецтранс" в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании неосновательного обогащения, представленных в материалы дела актов сдачи работ N 20 от 19.11.2007 на сумму 116 549 руб., N 23 от 26.11.2007 на сумму 116 549 руб., N 5 от 19.12.2011 на сумму 59 549 руб. и их получения ОАО "Тюменнефтеспецтранс".

В материалах дела имеются доказательства направления указанных документов после обращения ОАО "Тюменнефтеспецтранс" в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании неосновательного обогащения (апрель 2012 года). Оснований считать, что ОАО "Тюменнефтеспецтранс", получив акты выполненных работ в апреле 2012 года, то есть спустя более года после предъявления требования о возврате денежных средств, необоснованно отказался от приемки работ и подписания спорных актов не имеется.

Следует также отметить, что по условиям договора эскизный проект должен быть передан заказчику по акту приема-передачи проектной документации вместе с приложениями, наличие которых предусмотрено договором.

Доказательств того, что такой акт приема-передачи составлялся и направлялся ОАО "Тюменнефтеспецтранс", а последний в свою очередь безосновательно его не подписал, не имеется.

При этом ответчик не обосновал уважительные причины отсутствия актов на спорную сумму, при том, что часть работ передана по подписанному акту.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетелей с целью подтверждения того, что ОАО "Тюменнефтеспецтранс" уклоняется о получения результата работ по авторскому договору заказа N 08-2006 от 27.11.2006, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанные ООО "Мой город" обстоятельства должны подтверждаться письменными доказательствами, а не показаниями свидетелей.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2010 задолженность ООО "Мой город" в пользу ОАО "Тюменнефтеспецтранс" составляет 116 549 руб., согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 задолженность ООО "Мой город" в пользу ОАО "Тюменнефтеспецтранс" составляет 59 549 руб. (116 549 руб. (денежные средства, перечисленные ОАО "Тюменнефтеспецтранс") - 57 000 руб. (стоимость работ по подписанному сторонами акту N 15 от 31.12.2010)).

Акт сверки на 31.12.2010 со стороны ответчика подписан и заверен печатью общества, о его фальсификации суду не заявлялось.

Поскольку полученные от ОАО "Тюменнефтеспецтранс" денежные средства ООО "Мой город" освоены не в полном объёме, не доказано исполнение обязательства по передаче эскизного проекта на сумму, указанную в договоре, у ООО "Мой город" отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 59 549 руб.

Основания для удовлетворения встречных исковых требований также отсутствуют.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку установлен факт получения ОАО "Тюменнефтеспецтранс" актов приемки работ только в апреле 2012 года, то есть спустя более года после вручения требования о возврате денежных средств, полученных за выполнение проектных работ 21.12.2011, ОАО "Тюменнефтеспецтранс" обоснованно отказался от подписания актов приемки работ, отсутствие доказательств потребительской ценности направленного ООО "Мой город" эскизного проекта в марте 2012 года для ОАО "Тюменнефтеспецтранс", заявленные истцом по встречному иску требования о взыскании задолженности за выполненные работы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу ООО "Мой город" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе относятся на ООО "Мой город" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2012 по делу N А70-1413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова