Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 12АП-6547/12

г. Саратов

23 августа 2012 г.

Дело N А12-5239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Дубровиной О.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2012 года по делу N А12-5239/2012, судья Милованова И.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г.Волгограда", г. Волгоград, ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103", г. Волгоград, (ИНН 3444167800, ОГРН 1093444001628)

о взыскании задолженности, пени и судебных издержек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г.Волгограда" (далее - МУП "Горводоканал г. Волгограда", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" (далее - ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и приём сточных вод N 007493 от 01.07.2010 в сумме 450779,14 руб. за январь 2012 г., пени за период с 11.02.2012 по 07.03.2012 в сумме 3125,4 руб. и судебные издержки в размере 26 руб. (с учётом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13 июня 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

От МУП "Горводоканал г. Волгограда" возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между истцом (Предприятие) и ответчиком (Абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 007493.

Согласно пунктам 4.2., 4.3. договора расчётным периодом является календарный месяц.

Оплата за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения производится Абонентом в течение расчетного периода самостоятельно, исходя из договорного объема водопотребления и водоотведения за соответствующий период в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, 100 % договорного объёма водопотребления и водоотведения.

При наличии приборов учёта по сроку окончания расчётного периода Абонент производит оплату за фактически потреблённую воду и сброшенные сточные воды. Счета-фактуры и акты приёмки-передачи, счета на оплату Заказчик получает самостоятельно у Предприятия.

Неоплата ответчиком задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 007493 от 01.07.2010 послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности за спорный период в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в материалы дела не представлено.

Довод заявителя об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о своевременном представлении в адрес истца сведений по количеству фактически проживающих граждан в спорный период в домах, находящихся в управлении ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованно заявленный и неподтверждённый материалами дела, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - правил), определено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно пункту 16 Правил при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Пунктом 19 Правил установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, водоотведения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к Правилам при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется по соответствующей формуле, приведенной в подпункте 3.

На листе дела 44 представлен расчет задолженности ответчика по нормативу ХВС и стоки за январь 2012 года.

Судами обеих инстанций проверен представленный истцом расчет задолженности и признан правильным.

Кроме того, в материалах дела имеется справка о количестве проживающих граждан в жилых домах, эксплуатируемых ответчиком, за январь 2012 года.

Доводы жалобы также опровергаются материалами дела, а именно: ответом N 1012/09 от 01.06.2012 МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда на запрос от 28.05.2012, направленный ответчиком, которым также подтверждается правильность расчета истцом задолженности, исходя из количества проживающих в домах граждан.

Довод ответчика о несвоевременности представления данных сведений не обоснован, так как в договорные обязанности истца, предусмотренные пунктом 2.1 договора, не входит представление данных сведений ответчику.

Истец свои договорные обязательства по обеспечению абонента питьевой водой и приему от абонента сточных вод за январь 2012 года исполнены в полном объёме.

Ответчик же обязательства по оплате, предусмотренные пунктом 2.2.3 договора, не исполнил.

Доводы ответчика о неправомерности расчета истца не обоснованы и не влияют на правильность принятого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Доказательств оплаты задолженности за потребленную энергию в спорный период ответчиком не представлено.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о правомерности выводов, изложенных в решении суда, в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора при неоплате Абонентом потребленных услуг в сроки, установленные в п. 4.3. договора, Абонент уплачивает пеню за каждый день просрочки. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки. Пеня исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

На основании указанного пункта договора МУП "Городской водоканал г. Волгограда" заявлены требования о взыскании с ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" пени за период с 11.02.2012 по 07.03.2012 в сумме 3125,4 руб.

Судами обеих инстанций проверен расчет пени и признан верным.

В части взысканной судом неустойки заявителем в апелляционной жалобе не изложены доводы, по которым решение суда в данной части подлежит отмене, в связи с чем оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов у судебной коллегии нет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда о взыскании с ответчика задолженности по договору на отпуск воды и приём сточных вод N 007493 от 01.07.2010 в сумме 450779,14 руб. за январь 2012 года, пени за период с 11.02.2012 по 07.03.2012 в сумме 3125,4 руб. является законным и обоснованным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" следует оставить без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 24.07.2012 удовлетворено ходатайство ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до 500 рублей. В обоснование данного заявления суду представлены копии справок из налогового органа и банков об отсутствии у ответчика денежных средств.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком копии справок об отсутствии денежных средств для уплаты государственной пошлины, суд считает недостаточным доказательством, подтверждающим факт невозможности уплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, и данное обстоятельство не является достаточным основанием для уменьшения размера государственной пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2012 года по делу N А12-5239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.А. Дубровина В.А. Камерилова