Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-19718/12

г.Москва

22 августа 2012 г.

А40-37523/12-79-352

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "ММУС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2012 по делу N А40-37523/12-79-352, судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ОАО "ММУС" (ОГРН 1037739279930, 115035, г.Москва, ул. Садовническая, дом 8)

к Московскому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Маслова Е.В. по дов. от 09.09.08.2012;
от ответчика:	Ерин Р.Ю. по дов. от 26.07.2012;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ММУС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московскому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановления N 3.1-17/11 от 22.06.2011 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 03.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, и неправильное применение судом норм права. Указывает, что на момент начала проверки заявителем были предприняты меры для обеспечения прохождения генеральным директором Общества процедуры аттестации в области промышленной безопасности, процедура аттестации находилась на завершающей стадии. Ссылается на малозначительность вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 03.05.2011 N 1799-р в отношении Общества была проведена выездная плановая проверка, по результатам которой Московским управлением Ростехнадзора был составлен Акт от 16.05.2011 N 3.1-54.

Как следует из содержания указанного Акта проверки, Общество осуществляет деятельность по строительству и монтажу оборудования, в том числе на опасных производственных объектах, на момент проверки у генерального директора Общества отсутствовало удостоверение и протокол о прохождении аттестации в области промышленной безопасности.

По факту выявленного нарушения 15.06.2011 в отношении Общества государственным инспектором отдела по надзору за проектированием опасных производственных объектов и изготовлением оборудования был составлен протокол об административном правонарушении за N 3.1-17/11 по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

22.06.2011 в отношении Общества с участием его представителя было вынесено оспариваемое постановление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также о соблюдении ответчиком порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.2.1 Общих Правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 18.10.2002 N 61-А (шифр 03-517-02) организации, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, обеспечивают выполнение требований промышленной безопасности, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ и в нормативных технических документах, принятых в установленном порядке, обеспечивают подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности в порядке, установленном Госгортехнадзором России.

Согласно п. 10 Положения, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций, осуществляющих деятельность по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на опасных производственных объектах.

Как следует из материалов дела, Генеральный директор ОАО "ММУС" Гребеньков В.И. аттестован в области промышленной безопасности комиссией предприятия при участии государственного инспектора Волжско-Окского управления Ростехнадзора В.А. Лисина (протокол от 17.05.2011 N 11-19 представлен после проведения проверки 17.06.2011), что является нарушением п. 20 РД 03-19-2007, п. 8 Положения об организации работы аттестационных комиссий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.07.2010 N 591.

В соответствии с п. 20 РД 03-19-2007 и п. 8 Положения об организации работы аттестационных комиссий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.07.2010 N 591, руководители организаций должны проходить аттестацию в области промышленной безопасности в территориальных аттестационных комиссиях Ростехнадзора по месту нахождения производственных объектов поднадзорных организаций, в которых работают аттестуемые.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент проведения проверки и составления Акта проверки (16.05.2012) у Генерального директора Общества отсутствовало удостоверение и протокол о прохождении аттестации в области промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах в действиях Общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1КоАПРФ.

Доводы Общества о том, что суд необоснованно не применил ст. 2.9 КоАП РФ отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенных на него законом обязанностей, суд не нашел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления N 3.1-17/11 действующему законодательству и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на факты неоднократного обращения Общества в суды общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления по настоящему делу, соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд. При этом следует отметить, что между обращениями в суды общей юрисдикции было допущено значительное превышение 10-дневного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2012 по делу N А40-37523/12-79-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина