Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-21412/12

г.Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-64484/12-17-622

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "Ратник" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-64484/12-17-622, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве

к ООО ЧОП "Ратник" (ОГРН 1067760354485, 129090, г.Москва, ул. Щепкина, д.29)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Горбачев С.А. по дов. от 05.05.2012 N 77 АА 6161959, Тимонина А.В. по дов. от 01.08.2012 б/н;

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве (далее- Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Ратник" (далее- Общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2012 заявленные Управлением требования удовлетворены. При этом суд указал, что наличие в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на отсутствие состава административного правонарушения ввиду отсутствия вины Общества в его совершении. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае срок для уведомления лицензирующего органа о прекращении охранных услуг начинает течь с момента подписания ООО "СК "Согласие" всех необходимых документов о расторжении договора на оказание охранных услуг, заключенного с Обществом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, ООО ЧОП "Ратник" является юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.Щепкина, д.29, имеет лицензию на частную охранную деятельность N 6211 от 16 марта 2007 года, предоставленную на основании решения лицензирующего органа, на срок до 16 марта 2017 года.

26 апреля 2012 года ООО ЧОП "Ратник" обратилось с уведомлением в органы внутренних дел о том, что с 01.04.2012 в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 14.02.2012 N 01/12-Ох прекращается оказание охранных услуг на объекте ООО СК "Согласие" по адресу: г.Москва, ул.Щепкина, д.29.

Между тем срок уведомления лицензиатом органов внутренних дел об окончании оказания охранных услуг на объекте ООО СК "Согласие" приходится на 6 апреля 2012 года, однако, уведомление представлено Обществом только 26 апреля 2012 года.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что ответчиком нарушены требования статьи 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", п.4 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498, п.3 "г" Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498.

По данному факту в отношении ООО ЧОП "Ратник" в присутствии законного представителя- генерального директора Общества Чугай Ю.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, суд принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Положением об Управлении внутренних дел по Центральному административному округу г.Москвы, утвержденным приказом ГУВД г.Москвы от 27.02.2007 N 122, УВД по ЦАО г.Москвы является юридическим лицом, входит в систему Главного управления внутренних дел г.Москвы и подчиняется вышестоящим органам внутренних дел.

Согласно п.14 указанного Положения УВД по ЦАО г.Москвы осуществляет в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, лицензирование негосударственной (частной) охранной деятельности.

Таким образом, Управление уполномочено на составление протокола и обращение в суд с указанным выше заявлением.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что частная охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия.

В соответствии с п.7 ст.3 указанного Федерального закона лицензионные требования- совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Статьей 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что о начале и об окончании охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498, предусмотрено уведомление частной охранной организацией в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг в письменной форме органа внутренних дел, выдавшего лицензию на осуществление частной охранной деятельности и органа внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Подпунктом г) пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498, предусмотрено, что лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке) является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст.11, ч.3 ст.11.4, ч.ч.1, 2, 3, 7, 8 ст.12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В настоящем же случае, как достоверно установлено заявителем и судом первой инстанции, вышеуказанные требования Обществом не были соблюдены, то есть деятельность им осуществлялась с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, Обществом не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения лицензионных требований.

Доводы Общества об отсутствии вины отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Общества поступило уведомление ООО СК "Согласие" о намерении расторгнуть договор от 14.02.2012 N 01/12-Ох с 01.04.2012, следовательно, нормативно установленный срок уведомления лицензиатом органов внутренних дел об окончании оказания охранных услуг на объекте ООО СК "Согласие" приходится на 6 апреля 2012 года.

При этом внутренние организационные проблемы контрагентов, связанные с расторжением указанного договора, не свидетельствуют о наличии возможности исчислять данный срок с иной, более поздней даты.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и прилагаемых к нему объяснениях генеральный директор Общества Чугай Ю.С. с нарушением о предоставлении уведомления в лицензирующие органы согласен (л.д.8-9).

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал наличие в действиях Общества события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.104, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-64484/12-17-622 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить ООО ЧОП "Ратник" (ОГРН 1067760354485) из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в сумме 2.000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 79 от 09.06.2012.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин