Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 08АП-6451/12

город Омск

23 августа 2012 г.

Дело N А46-23753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6451/2012) общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "ИнвестСтрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2012 о возвращении искового заявления по делу N А46-23753/2012 (судья Глазков О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "ИнвестСтрой" (ИНН 5507091332, ОГРН 1075507013251) к федеральному государственному учреждению "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области о признании недействительным решения Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по омской области о снятии с кадастрового учета с 29.09.2010 земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 10:550, площадью 3287 кв.м., местоположение которого установлено в 76 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 3-я Островская, д. 9, для строительства административного здания и об обязании федеральному государственному учреждению "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:11 02 10:550, площадью 3287 кв.м., местоположение которого установлено в 76 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 3-я Островская, д. 9, для строительства административного здания,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "ИнвестСтрой" - Нонкина Анна Васильевна по доверенности N б/н от 01.03.2012 сроком действия на три года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "ИнвестСтрой" (далее - ООО "Центр недвижимости "ИнвестСтрой", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному учреждению "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области (далее - Учреждение, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Омской области о снятии с кадастрового учета с 29.09.2010 земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 10:550, площадью 3287 кв.м., местоположение которого установлено в 76 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 3-я Островская, д. 9, для строительства административного здания и об обязании Учреждения восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:11 02 10:550, площадью 3287 кв.м., местоположение которого установлено в 76 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 3-я Островская, д. 9, для строительства административного здания.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2012 по делу N А46-23753/2012 заявление оставлено без движения. Срок для устранения недостатков установлен до 03.07.2012.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2012 заявление общества было возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - суд указал, что заявителем не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

ООО "Центр недвижимости "ИнвестСтрой" обжаловало в апелляционном суде определение суда первой инстанции о возвращении заявления. В обоснование своих доводов указало, что судом не было учтено время, необходимое для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, в том числе, время, необходимое для запроса у заинтересованного лица текста спорного ненормативного правового акта, получение ответа на этот запрос, почтовый пробег. Кроме того, 03.07.2012 ООО "Центр недвижимости "ИнвестСтрой" в канцелярию Арбитражного суда Омской области был сдан полный пакет документов. Суд первой инстанции, неосновательно возвратив заявление, лишил общество прав на своевременное рассмотрение искового заявления и защиту нарушенных прав.

Отзыв на апелляционную жалобу от заинтересованного лица в апелляционный суд не поступил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заявителя, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе.

Учреждение, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 03.07.2012 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором; проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Кроме указанных требований к исковому заявлению, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 199 устанавливает дополнительные требования к заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а именно: наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Кроме того, к заявлению прилагается текст оспариваемого акта, решения.

Согласно статье 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, где указывает срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции при вынесении определения от 03.07.2012 о возвращении заявления исходил из того, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и доказательствам, представленным обществом в суд апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с определением об оставлении заявления без движения, вследствие следующих нарушений:

- пункта 2 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не указания в заявлении названия, номера, даты принятия оспариваемого акта, решения;

- части 2 статьи 199 АПК РФ ввиду не приложения к заявлению текста оспариваемого акта, решения;

- части 3 статьи 125, пункта 1 статьи 126, часть 2 статьи 199 АПК РФ, ввиду не приложения к заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

- пункта 2 статьи 126, часть 2 статьи 199 АПК РФ, ввиду не приложения к заявлению документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере;

- пункта 4 статьи 126, часть 2 статьи 199 АПК РФ, ввиду не приложения к заявлению копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;

- пункта 9 статьи 126, часть 2 статьи 199 АПК РФ, ввиду не приложения к заявлению выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заинтересованного лица или иного документа, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд.

Указанные нарушения были устранены обществом частично - 03.07.2012 в канцелярию суда первой инстанции представлены:

- копия решения ФГУ "ЗКП" по Омской области от 06.12.2010 N 36/10-9830;

- копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица - ООО "Центр недвижимости "ИнвестСтрой";

- копия свидетельства о постановке на учет российской организации (ООО "Центр недвижимости "СитиСтрой") в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ;

- выписка их Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Центр недвижимости "СитиСтрой";

- платежное поручение на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Омской области.

Из приведенного перечня документов, представленных в канцелярию суда первой инстанции, следует, что обществом не были устранены все нарушения, а именно, не представлены:

- название, номер и дата оспариваемого ненормативного правового акта;

- документ, подтверждающий направление заявления в адрес заинтересованного лица;

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, заявителем не были устранены указанные нарушения. В этой части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Данные обстоятельства послужили правомерным основанием для возврата заявления общества.

В части доводов апелляционной жалобы относительно предоставления судом времени, недостаточного для получения обществом копии оспариваемого решения и направления его в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в определении об оставлении жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В рассматриваемом случае копия определения суда от 18.06.2012 об оставлении заявления без движения была получена обществом 21.06.2012. Срок устранения нарушений определен до 03.07.2012. Таким образом, у заявителя было 12 календарных дней, что, по убеждению суда апелляционной инстанции является достаточным периодом времени для устранения выявленных нарушений.

Что касается довода о необходимости обществу истребовать у заинтересованного лица текст спорного ненормативного акта и, в связи с этим, предоставления большего периода времени для устранения недостатков, то в этой части апелляционный суд отмечает, что у суда первой инстанции не было информации относительно отсутствия у заявителя текста спорного ненормативного акта.

При подаче заявления в арбитражный суд, как правило, заявитель обладает текстом оспариваемого ненормативного правового акта и должен его представить в суд вместе с заявлением. Из этого следует, что для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, достаточно предоставления времени, не предусматривающего направление заявителем запроса на получение у заинтересованного лица теста оспариваемого акта. Иначе, необоснованное увеличение временного периода для устранения нарушений повлечет затягивание рассмотрения судебного дела.

При этом, суд учитывает, что общество не было лишено возможности заявить перед судом первой инстанции ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, в случае, если установленный судом срок не был достаточным для устранения всех недостатков. Однако, подобного ходатайства заявителем суду первой инстанции подано не было.

Также суд апелляционной инстанции отмечает необоснованность доводов общества о необходимости направления заинтересованному лицу запроса о предоставлении текста оспариваемого ненормативного правового акта.

Из представленного обществом экземпляра спорного решения Учреждения следует, что текст данного решения на материальном носителе был получен ООО "Центр недвижимости "ИнвестСтрой" 19.06.2012, то есть до получения обществом определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения.

Таким образом, общество обладало текстом решения, оспариваемого в арбитражном суде. Кроме того, данное решение было представлено суду первой инстанции 03.07.2012.

Однако, ввиду не устранения иных недостатков, судом первой инстанции правомерно и обоснованно было возвращено заявление ООО "Центр недвижимости "ИнвестСтрой".

Восьмой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением о возврате заявления не нарушены права заявителя, поскольку оно соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (пункт 6 статьи 129 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается. Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина, указанный платеж подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 налогового Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "ИнвестСтрой" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2012 по делу N А46-23753/2012 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "ИнвестСтрой" (ИНН 5507091332, ОГРН 1075507013251) из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 10 от 11.07.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.Е. Иванова