Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 10АП-5513/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А41-7117/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца (ООО "Группа Ренессанс Страхование", ИНН: 7724023076, ОГРН: 1027739506233): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (ОАО "РСТК", ИНН: 7717013599, ОГРН: 1037739134487): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РСТК" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2012 по делу N А41-7117/12,

принятое судьей Поворовой Е.А.,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ОАО "РСТК" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК") о взыскании в порядке суброгации 16 848 руб. 97 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РСТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Мицубиси Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак е780нх199, под управлением Власова П.А., застрахованного в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис N 001АТ-09/65167 от 14.12.2009), и "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак к970му177, под управлением Берсенева С.Г., застрахованного в ОАО "РСТК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ N 0505170906).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2010, водитель Берсенев С.Г., управляя автомобилем Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак к970му177, нарушил п. 10.1 ПДД и совершил наезд на автомобиль "Мицубиси Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак е780нх199, допустив столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2010 следует, что при осмотре автомобиля "Мицубиси Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак е780нх199, обнаружено, что повреждены: задний бампер, задние фонари, датчики парктроника, возможны скрытые повреждения (л.д. 28).

Согласно полису добровольного страхования автотранспортного средства N 001АТ-09/65167 от 14.12.2009, автомобиль "Мицубиси Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак е780нх199, принадлежащий Власову П.А., застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по программе страхования КАСКО (по рискам "ущерб", "хищение" и "гражданская ответственность").

По результатам осмотра повреждений транспортного средства и восстановительного ремонта размер причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба оценен в 41 851 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела страховым актом по убытку N 001AS10-008707 от 14.10.2010, счетом N 7538054 от 18.08.2010, счетом-фактурой N 32422 от 26.09.2010, окончательным заказом-нарядом N 7538054 от 18.08.2010, актом выполненных работ N 7538054 от 26.09.2010, калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства N 001AS10-008707 от 23.09.2011, составленной ООО "Компакт Эксперт".

На основании платежного поручения N 265 от 18.10.2010 истцом перечислено страховое возмещение в сумме 41 851 руб. 75 коп. и, таким образом, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, составленной ООО "Компакт Эксперт", составила 37 776 руб. 96 коп.

03.10.2011 истцом в адрес ОАО "РСТК" было направлено письменное требование исх. N 001AS10-008707/01 о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда.

Во исполнение указанного требования, ОАО "РСТК" добровольно выплатило ООО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке суброгации 20 927 руб. 99 коп.

Поскольку в добровольном порядке требование ОАО "РСТК" не было удовлетворено в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы, обстоятельства причинения вреда, противоправности поведения и причинно-следственной связи подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком, следовательно, фактически им признаны.

Возражения ответчика сводятся к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа поврежденных деталей, подтверждено позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2010 N 14462/09.

В этой связи по настоящему страховому случаю восстановительные расходы должны учитываться с учетом износа замененных частей.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование своих требований представлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт" N 001AS10-0087077 от 23.09.2011.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного назначения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение (калькуляция) N 001AS10-0087077 от 23.09.2011 в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Доказательств несоответствия цен, примененных при определении стоимости восстановительных работ, средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, ответчиком не представлено, контррасчет взыскиваемых сумм и отчет независимой экспертизы, на основании которого размер расходов на материалы и запасные части транспортного средства составил 20 927 руб. 99 коп. ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ответчиком также представлен не был.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП, а заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2012 года по делу N А41-7117/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Е. Шевченко