Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 02АП-4124/12

г. Киров

20 августа 2012 г.

Дело N А28-2479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бекетова Ю.П., действующего на основании доверенности от 10.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский Сельский строительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2012 по делу N А28-2479/2012, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Волгагеология" (ОГРН: 1025203741254, Нижегородская область, г. Нижний Новгород)

к открытому акционерному обществу "Кировский Сельский строительный комбинат" (ОГРН: 1064345114096, г.Салехард)

о взыскании 505077 руб. 87 коп.,

установил:

Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие "Волгагеология" (предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский Сельский строительный комбинат" (ОАО "Кировский ССК", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 04.04.2011 N 11/11/191 в размере 460529 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44548 руб. 87 коп.

Исковые требования основаны на условиях договора подряда от 04.04.2011 N 11/11/191, положениях статьях 309, 310 395, 702, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением суда от 12.05.2012 исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору от 04.04.2011 N 11/11/191, нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленные договором сроки, подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Вывод суда о доказанности истцом факта выполнения работ по спорному договору на испрашиваемую предприятием сумму ответчик считает ошибочным. В этой связи, полагает общество, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, производство по делу подлежит прекращению.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

04.04.2011 между ФГУГП "Волгагеология" (подрядчик) и ОАО "Кировский сельский строительный комбинат" (заказчик) заключен договор подряда N 11/11/191 (л.д. 10-11), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ по ремонту артезианского водопровода на территории ОАО "Кировский ССК" мкр. Радужный (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена определяется согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1) и составляет 912679 руб. 00 коп.; данная цена является предварительной. Окончательная цена договора определяется по фактически выполненным объемам работ (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 3.1 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30%, что составляет 273804 руб. 00 коп. до начала производства работ.

В силу пункта 3.3 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 10 дней после окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемке недостатков (после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ).

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 4.2 договора).

18.05.2011 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 04.04.2011 N 11/11/191 за май 2011 года, согласно которому стоимость работ на объекте заказчика за май составила 660529 руб. (л.д. 12).

Кроме того, сторонами подписан акт N 15 обмера выполненных геологоразведочных работ за май 2011, в котором стороны также подтвердили стоимость выполненных работ за май 2011 года в общей сумме 660529 руб. (л.д. 13-14).

Претензией от 27.10.2011 N 9-935 подрядчик сообщил заказчику о наличии задолженности по спорному договору в размере 660529 руб. и необходимости ее погашения, указав на возможность взыскания долга в судебном порядке с начислением штрафных санкций (л.д. 19).

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в общей сумме 200000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.07.2011 N 000984, от 14.07.2011 N 000276, от 17.11.2011 N 000344, от 21.11.2011 N 010490 (л.д. 15-18).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Анализ данных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ исполнителем.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора от 04.04.2011 N 11/11/191 оплата работ осуществляется после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ по фактически выполненным объемам работ.

Факт выполнения работ по спорному договору за май 2011 года на сумму 660529 руб. подтверждается материалами дела.

Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о частичной оплате заказчиком принятых по акту работ.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты выполненных исполнителем работ в полном объеме, заказчиком не представлены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд отклоняет изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, как противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам, ввиду чего не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на ответчика и полностью оплачена заявителем до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2012 по делу N А28-2479/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский Сельский строительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова