Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-22160/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-15632/12-17-147

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Левченко Н.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МРСК Северо-Запада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 31.05.2012 г.

по делу N А40-15632/12-17-147, принятое судьей Поляковой А.Б.

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"

к ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС"

о понуждении к исполнению обязательств, о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Дудина С.В. (по доверенности от 08.02.2010);

от ответчика: Мехтиев Р.Т. (по доверенности от 20.02.2012);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" задолженности по оплате услуг за передачу электрической энергии в размере 52 979 448 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что после заключения договора был принят закон, предусматривающий обязательные для сторон публичного договора оказания услуг условия, а соответственно, и правила об уведомительном порядке изменения варианта тарифа. Ответчик уведомил истца о выборе одноставочного варианта тарифа, подлежащего применению в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., в связи с чем требование истца было признано необоснованным.

ОАО "МРСК Северо-Запада" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы истец сообщил, что ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" направило ОАО "МРСК Северо-Запада" письмо N 3347-03 от 28.06.2011 г., которым уведомило истца о расчетах в 2011 году по одноставочному тарифу. Заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что ответчиком в спорный период был соблюден предусмотренный пунктом 64 Основ ценообразования порядок направления уведомления о выборе варианта тарифа. Полагает, что действия ответчика по направлению истцу уведомления (письмо от 28.06.2011 г. N 3347-03) о применении одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии при расчетах сторон по договору, не соответствуют согласованным сторонами условиям договора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (заказчик) и ОАО "Новгородэнерго" в лице первого заместителя генерального директора - технического директора ОАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) заключен договор от 26.11.2007 г. N 3 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2008 г.) установлено, что стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется путем сложения следующих величин: произведения величины заявленной мощности энергоустановок потребителей заказчика на ставку на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения, установленную органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Окончательный расчет должен производиться до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.8. договора).

В связи с введением новых тарифов ответчик письмом от 28.06.2011 г. N 3347-03 уведомил истца о выборе одноставочного варианта тарифа, подлежащего применению в целях расчетов между сторонами по договору за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., указав на необходимость перерасчета стоимости оказанных услуг с 01.01.2011 г.

При этом ответчик, полагая, что услуги подлежат оплате с применением одноставочного тарифа, вернул истцу акты оказания услуг за январь-ноябрь 2011 г. с разногласиями. В данных актах ответчик подтвердил объем переданной электроэнергии, но ее стоимость указал в соответствии с одноставочным тарифом.

Истец письмами от 21.07.2011 г. N 07-01-11-3236 и от 24.08.2011 г. N 29-01-21-3772 направил свои возражения ответчику, указав, что стоимость электроэнергии, переданной согласно актам оказания услуг за январь-ноябрь 2011 г., должна оплачиваться по двухставочному тарифу, так как гарантирующие поставщики самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Ответчик претензии истца об оплате переданной электроэнергии по двухставочному тарифу и погашении образовавшейся задолженности оставил без удовлетворения, считая, что полностью оплатил услуги по передаче электрической энергии, исходя из избранного им одноставочного тарифа, о применении которого уведомил истца вышеуказанным письмом.

ОАО "МРСК Северо-Запада" в связи с отказом ответчика от удовлетворения претензии обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, разногласия сторон о стоимости оказанных услуг вызваны различиями в позиции относительно варианта тарифа, подлежащего применению при расчете стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в 2011 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности позиции ответчика о возможности применения одноставочного варианта тарифа на основании пункта 64 Основ ценообразования.

Согласно абзацу 6 пункта 64 Основ ценообразования для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии энергоснабжающие организации самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. При этом выбранный вариант тарифа применяется для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон (абзац 8 пункта 64 Основ).

Данное положение суд расценил как право потребителя услуг в течение одного месяца со дня установления тарифов, исходя из величин утвержденных ставок, оценить их экономическую выгодность и на основании данной оценки принять решение о выборе того или иного варианта тарифа.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 г. N 1172 всем регулирующим органам Российской Федерации было предписано пересмотреть установленные на 2011 год тарифы, исходя из увеличения среднего по субъекту Российской Федерации одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии не более чем на 15 процентов.

Постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 16.06.2011 г. N 35 на 2011 год установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии.

ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" письмом N 3347-03 от 28.06.2011 г. уведомило истца о расчетах в 2011 году по одноставочному тарифу.

Суд пришел к выводу, что пунктом 64 Основ ценообразования закреплено правило, устанавливающее уведомительный порядок изменения договора оказания услуг по передаче электроэнергии в части варианта применяемого при расчетах тарифа.

Поскольку такой уведомительный порядок был соблюден ответчиком, оснований для применения двухставочного тарифа нет, в удовлетворении иска было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Довод истца о нарушении ответчиком установленного пунктом 64 Основ ценообразования порядка направления уведомления о выборе варианта тарифа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о соблюдении установленного пунктом 64 Основ ценообразования срока уведомления необходимо разрешать в совокупности с положениями Постановления Правительства от 31.12.2010 г. N 1242. С учетом указанного Постановления было принято Постановление Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 16.06.2011 г. N 35 и ответчик в установленный месячный срок уведомил о выборе тарифа.

Довод истца о том, что действия ответчика по направлению истцу уведомления N 3347-03 от 28.06.2011 г. о применении одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии не соответствуют согласованным сторонами условиям договора, отклоняется судом, поскольку противоречит пункту 6.9 договора и такое право предоставлено ответчику обязательным для исполнения нормативным актом.

Кроме того, в соответствии с абзацем 13 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 04.11.2007 г. N 250-ФЗ утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 г. по делу N А40-15632/12-17-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев