Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 12АП-6706/12

г. Саратов

22 августа 2012 г.

Дело N А57-4065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Дубровиной О.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы, в лице филиала ООО "Росгосстрах" в г. Саратове (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2012 года по делу N А57-4065/2012, (судья Духовнова Е.В.),

по иску закрытого акционерного общества "ВекторСервис", г. Москва, в лице обособленного подразделения закрытого акционерного общества "ВекторСервис", г. Саратов, (ОГРН 1107746064744, ИНН 7701864925),

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы, в лице филиала ООО "Росгосстрах" в г. Саратове (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),

о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дорошенко А.А. по доверенности от 01.08.2012,

от ответчика - Крымского С.А. по доверенности от 16.02.2012 N 57,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ВекторСервис", г. Москва, в лице обособленного подразделения закрытого акционерного общества "ВекторСервис", г. Саратов, (далее - ЗАО "ВекторСервис", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в г. Саратове, (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1419509 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18295,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства из расчета 8% ставки рефинансирования, убытков (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14 июня 2012 года исковые требования ЗАО "ВекторСервис" удовлетворены.

С ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "ВекторСервис" взыскано страховое возмещение в размере 1 419 509 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11. 2011 по 23.01.2012 в размере 18295,89 руб., убытки в размере 6000 руб., денежную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 127378,05 руб., а всего - 1 571 182 руб. 94 коп.

Кроме того, с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "ВекторСервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.01.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства с начислением на сумму 1419509 руб., исходя из 8% годовых.

ООО "Росгосстрах" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14 июня 2012 года в части взыскания судебных расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер государственной пошлины.

ЗАО "ВекторСервис" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

На пересмотре судебного акта в полном объеме стороны не настаивали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Дорошенко А.А. (исполнитель) и ЗАО "ВекторСервис" 22.01.2012 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка искового заявления по делу, представление интересов заказчика в арбитражном суде Саратовской области.

Пунктом 3.1 договора стороны определили размер вознаграждения по настоящему договору в размере 100000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру N 22 от 23.01.2012 истец оплатил оказанные юридические услуги в размере 50000 рублей.

Понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя послужили основанием для обращения с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с проигравшей стороны понесенных расходов в документально подтверждённом размере.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

ООО "Росгосстрах" обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

ООО "Росгосстрах" в судебном заседании первой инстанции заявляло о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представила никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Из материалов дела следует, что Дорошенко А.А. по доверенности от 19.12.2011 принимала участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2012, 29.03.2012, 04.05.2012, 13.06.2012.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 22.01.2012 и расходный кассовый ордер N 22 от 23.01.2012.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заявляя о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчик приложил к апелляционной жалобе примерный размер вознаграждения за оказание юридической помощи, заверенный подписью юриста ответчика.

Данный перечень вознаграждений суд апелляционной инстанции не принимает во внимание с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку из представленного документа неясно, в какой юридической компании даны указанные расценки, в каком регионе сложилась указанная стоимость оплаты услуг адвокатов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер вознаграждения адвоката Саратовской коллегии адвокатов "Правозащита" за ведение дел в арбитражном суде составляет 20000 рублей, размер вознаграждения адвоката ООО "Саратовская юридическая компания" в арбитражном суде составляет при цене иска от 800000 рублей до 2500000 рублей составляет 5% от возвращенной суммы.

Данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции также отклоняет, как необоснованно заявленные и документально неподтверждённые.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на сумму свыше 2 млн. руб., то сумма судебных расходов на услуги представителя, взысканная судом, является соразмерной удовлетворённым исковым требованиям и не является чрезмерной.

Иные доказательства и обоснования в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд учёл время, которое затратил на подготовку материалов представитель Дорошенко А.А.; сложившуюся в Саратовской области стоимость оплаты услуг представителей; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2012 года по делу N А57-4065/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.А. Дубровина В.А. Камерилова