Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-21691/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-43311/12-77-436

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Мотивированное постановление изготовлено 16 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года по делу N А40-43311/12-77-436, принятое судьей Романенковой С.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АЗКПО" (ОГРН 1107746955073, 105203, г. Москва, ул. 12-я Парковая, 7) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" (ОГРН 1067746198530, 119094, г. Москва, проспект Ленинский, д. 4, стр. 1А) о взыскании задолженности в размере 1786636 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АЗКПО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" о взыскании задолженности по договору поставки N 7-07/11 от 12.07.2011 в сумме 1786636 руб. 57 коп., из них: 1481104 руб. 31 коп. основного долга, 148110 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 06.02.2011 по 14.03.2012, 154000 руб. 04 коп. задолженности по транспортным расходам, а также 3422 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2011 по 14.03.2012.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 05 июня 2012 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объёме, признав их подтвержденными материалами и обстоятельствами дела.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств извещения ООО "Основа" о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы являются несостоятельными.

Поступившее через канцелярию суда ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-109662/12 в суде первой инстанции по иску ООО "Основа" (исковое заявление поступило в суд 13.08.2012) о признании спорного договора незаключенным, отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия предусмотренных законом и положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

При этом, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о фальсификации доказательств - приложений и накладных к спорному договору поставки N 7-07/11 от 12.07.2011 и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы указанных документов, также было отклонено протокольным определение суда апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство заявлено не было, предметом рассмотрения суда не являлось.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 12.07.2011 между ООО "Торговый Дом "АЗКПО" (продавец) и ООО "Основа" (покупатель) заключен договор поставки N 7-07/11, в соответствии с которым продавец обязуется поставить ответчику продукцию, количество, ассортимент и цена которой, указаны в Приложениях N 1 от 18.07.2011, N 2 от 04.10.2011, N 3 от 28.10.2011 к договору, а ответчик обязуется принять и оплатить продукцию (п.1.1. договора поставки).

В соответствии с Приложениями N N 1,2,3 к договору поставки полный расчет за поставленный товар должен быть произведен ответчиком не позднее 5 рабочих дней, после поставки всей партии продукции.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом в адрес ответчика по товарным накладным: N 556 от 11.08.2011, N 556/1 от 27.09.2011, N 999 от 17.10.2011, N 999/1 от 24.10.2011, N 999/2 от 28.10.2011, N 999/3 от 03.11.2011, N 999/4 от 10.11.2011, N 999/5 от 16.11.2011, N 999/6 от 18.11.2011, N 999/7 от 23.11.2011, N 999/8 от 28.11.2011 был поставлен товар на общую сумму 5881104 руб. 31 коп., что также не оспаривается ответчиком по существу.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена единицы продукции и стоимость всей партии поставляемой продукции указывается в Приложениях к настоящему договору.

Пунктами 3.1.,3.2. договора установлено, что поставляемая продукция оплачивается по согласованной в пункте 2.1. договора цене. Порядок, условия и срок оплаты определяются сторонами в приложениях к договору.

При этом, пунктом 2 Приложения N 2 к договору, установлено что оплата транспортных расходов не входит в цену поставляемой продукции и оплачивается ответчиком за каждую фактическую поставку в размере 14000 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, с учетом частичного погашения долга на общую сумму 4400000 руб., в размере 1481104 руб. 31 коп. основного долга, а также задолженности по транспортным расходам в размере 154000 руб. 04 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.12.2011 по договору N 7-07/11 от 12.07.2011 подписанного сторонами, а также гарантийным письмом ответчика N077 от 27.03.2012.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку каких-либо доказательств оплаты остальной части поставленного товара заявитель жалобы не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 1481104 руб. 31 коп., а также задолженности по транспортным расходам в размере 154000 руб. 04 коп. обоснованными.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суда первой и апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом не установлено.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 9.3 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции, но не более 10% этой стоимости.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1481104 руб. 31 коп. суммы основного долга и 148110 руб. 00 коп. неустойки, правомерно начисленной за период с 06.02.2011 по 14.03.2012, согласно представленному истцом расчёту, проведенному судом и не оспоренному по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному расчету, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты транспортных расходов в размере 3422 руб. 22 коп., начисленных за период с 06.02.2011 по 14.03.2012, исходя из расчета ставки рефинансирования в размере 8% годовых.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также существования в период просрочки исполнения своих обязательств более низкой ставки рефинансирования, подлежащей обязательному применению к спорным правоотношениям, не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате транспортных расходов, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Основа" о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, и тем самым невозможностью представить свои возражения по иску, подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 28.02.2012 N 5409465_УД юридическим адресом ответчика является - 119094, Москва, Ленинский пр-кт, д. 4, стр. 1А.

В материалах дела имеются почтовый конверт направленный Арбитражным судом г. Москвы в адрес ООО "Основа" (119094, Москва, Ленинский пр-кт, д. 4, стр. 1А) (л.д. 46) с отметкой организации почтовой связи "по указанному адресу не значится", а также уведомление о вручении представителю ответчика определения суда от 26.03.2012 о назначении дела на 29.05.2012 на 15 час. 20 мин., которое было получено последним- 02.04.2012, по своему фактическому адресу - Поварская ул. Д. 8/1, стр. 2, г. Москвы.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Таким образом, истец считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов, которые неправомерно были отклонены судом первой инстанции и могут служить основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал, документально не подтвердил., представителя для подписания расписки о предупреждении об уголовной ответственности в связи с заявлением ходатайства о фальсификации, не направил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года по делу N А40-43311/12-77-436 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова