Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-22169/12

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-6435/12-51-60

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содействие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 г.

по делу N А40-6435/12-51-60, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содействие" (ОГРН 1107746379630, 127644, Москва, Карельский бульвар, д. 23, корп. 2)

к Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба Дмитровского района" (ОГРН 1077759164120, 127644, Москва, ул. Клязьминская, д. 11, корп. 3)

о понуждении заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Лисин В.Н., ген. дир. на основании решения N 5 от 20.02.2012 г.,

от ответчика: Медведев В.А., представитель по доверенности от 10.08.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содействие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба Дмитровского района" (далее - ответчик) о признании бездействия ответчика - уклонение от заключения договора на диспетчеризацию - незаконным и обязании заключить договор на диспетчеризацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано с указанием на необоснованность требований.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, по условиям Договора управления многоквартирными домами (МКД) N 01-11 от 01.02.2011 г., расположенных по адресам: Карельский бульвар, дом 21, корпуса 1 и 2, дом 23, корпуса 1 и 2, ул. Вагоноремонтная, дом 9/25, дом 11 и дом 13, истец является управляющей организацией, в том числе, приняло на себя обязательства по устранению аварий и неисправностей технического оборудования и коммуникаций домах.

Заявки от населения об авариях и неисправностях поступают диспетчеру объединённой диспетчерской службы, который перенаправляет их в управляющую организацию (Заявителю) для принятия мер.

Ответчик обеспечивает эксплуатацию и функционирование ОДС (Объединённая диспетчерская служба). Ввиду того, что ОДС не юридическое лицо, а структурное подразделение ответчика (п. 1.1. Положения об Объединённой диспетчерской службе от 17.11.2009 г.), то согласно пункту 2.3. Положения об ОДС деятельность ОДС осуществляется в соответствие с договорами, заключёнными государственными учреждениями инженерных служб районов с управляющими организациями на осуществление диспетчеризации инженерных систем и оборудования зданий, находящихся в управлении управляющих организаций.

Как указывает истец, заявитель неоднократно обращался к ответчику с офертами о заключении договора диспетчеризации, однако, все они остались без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 197-198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что в одном исковом заявлении истец объединил два требования - об оспаривании бездействия ответчика, которое рассматривается в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о понуждении заключить договор, которое рассматривается по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст.ст. 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального и процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках требования о признании бездействия незаконным не усматриваются нарушения закона со стороны ответчика, а также законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; а требования об обязании заключить договор на диспетчеризацию не обоснованно, нет правовых оснований для обязания заключить требуемый договор с учетом того, что Положение об объединенной диспетчерской службе, на которое ссылался истец в обоснование требований, законом не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст.ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.3. "Положения об объединенной диспетчерской службе" ответчик обязан заключить соответствующий договор, подлежат отклонению, поскольку данные нормы не являются правовым основанием для понуждения ответчика заключить договор, т.к. данное понуждение противоречило бы нормам ст.ст. ст.ст. 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Факт добровольного принятия ответчиком соответствующего обязательства не доказан, в частности, нет доказательства данного акцепта со стороны ответчика на оферту истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-6435/12-51-60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содействие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова