Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 20АП-4333/12

Тула

22 августа 2012 г.

Дело N А68-3378/12

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тучкова О.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2012 об оставлении без движения заявления Будилова Михаила Владимировича о признании записи в ЕГРП N 71-71-01/045/2010-507 от 18.01.2011 недействительной по делу N А68-3378/12 (судья Бычкова Т.В.) по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула "Тулапромконтракт" (ИНН: 7106033908, ОГРН: 1027100742536) к открытому акционерному обществу "Тульский полиграфист" (ИНН: 7107091701, ОГРН: 1057101189298), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 1 596 412 руб., установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2012 заявление Будилова Михаила Владимировича о признании записи в ЕГРП N 71-71-01/045/2010-507 от 18.01.2011 недействительной оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок устранения недостатков установлен до 15.08.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение об оставление заявления без движения.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, лишь в случаях, прямо предусмотренных арбитражным процессуальным законом, либо если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По данному делу заявителем обжалован судебный акт об оставлении заявления без движения. Обжалование таких определений Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в том числе и статьей 188 названного Кодекса. Основания считать, что это определение препятствует дальнейшему движению дела, отсутствуют, поскольку к производству суда принимается заявление, которое подано с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и содержанию.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следует иметь в виду, что в отношении, в частности, определений о принятии искового заявления к производству (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) и об оставлении искового заявления без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Оспариваемым судебным актом не заканчивается рассмотрение дела по существу, определение не препятствует дальнейшему движению дела, и, следовательно, не подлежит обжалованию. Участник процесса не лишен возможности заявлять свои возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что обжалование определения об оставлении искового заявления без движения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2012 об оставлении заявления без движения по делу N А68-3378/12 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2012 об оставлении заявления без движения по делу N А68-3378/12 возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 6 листах.

Судья

О.Г. Тучкова