Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 10АП-5044/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А41-33864/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767): Марков А.А., по доверенности от 29.03.2011, зарег. в реестре за N 2д-1265, выданной в порядке передоверия представителем ОАО "Ростелеком" Кравченко К.К., действующим на основании доверенности от 22.03.2011, зарег. в реестре за N 7-256;

от общества с ограниченной ответственностью "Снежный город" (ИНН:5032152407, ОГРН:1065032052711): Дячок А.А., по доверенности от 22.03.2012 N 7; Власова Н.Г., по доверенности от 22.12.2011 N 27; Тараканов И.А., по доверенности от 13.11.2011 N 21;

от закрытого акционерного общества "ПроектСвязьТелеком" и общества с ограниченной ответственностью "ГорКом": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2012 года по делу N А41-33864/11, принятое судьей Кондпатенко Н.А., по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Снежный город" с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "ПроектСвязьТелеком" и общества с ограниченной ответственностью "ГорКом", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком" (Московский филиал)) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снежный город" ( далее - ООО "Снежный город") о взыскании задолженности в сумме 330 493 руб. 97 коп. по оплате услуг по предоставлению внутризоновой телефонной связи за период с апреля 2008 года по январь 2009 года (т. 1 л.д. 2-3).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество "ПроектСвязьТелеком" (далее - ЗАО "ПроектСвязьТелеком") и общество с ограниченной ответственностью "ГорКом" (далее - ООО "ГорКом").

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2012 года по делу N А41-33864/11 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 161-162).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Ростелеком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Ростелеком" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ООО "Снежный город" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростелеком" является правопреемником ОАО "ЦентрТелеком", что подтверждается договором присоединения, подписанным названными обществами 21.05.2010, а также свидетельствами о внесении записей в ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 52-57, 63-64).

10 мая 2006 года между ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" и ЗАО "ПроектСвязьТелеком" (далее - оператор) заключен договор N 3217/06-МФ о присоединении сети ЗАО "ПроектСвязьТелеком" к сети ОАО "ЦентрТелеком". По условиям данного договора ОАО "ЦентрТелеком" приняло на себя обязательства по оказанию оператору за плату услуги присоединения на местном уровне присоединения. Стороны по указанному договору также приняли на себя взаимные обязательства по оказанию друг другу услуг по пропуску трафика (т. 1 л.д. 13-41).

В соответствии с пунктом 2.1.9 вышеназванного договора к обязанностям ОАО "ЦентрТелеком" относится предоставление пользователям оператора услуги внутризоновой связи на основании лицензии ОАО "ЦентрТелеком" и осуществление с ними расчетов за оказанные услуги внутризоновой связи, за исключением случаев, когда между оператором и ОАО "ЦентрТелеком" заключены агентские договоры на осуществление расчетов с пользователями за оказанные услуги.

01 января 2008 года между ЗАО "ПроектСвязьТелеком" (оператор) и ООО "Снежный город" (абонент) заключен договор на оказание услуг связи N АБ-01/ю018/т, согласно условиям которого ЗАО "ПроектСвязьТелеком" приняло на себя обязательства по предоставлению ООО "Снежный город" услуг местной телефонной связи с выделением абонентского номера, а также услуг по предоставлению доступа к услугам внутризоновой связи (т. 3 л.д.67-76).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ЗАО "ПроектСвязьТелеком" обеспечило ответчику возможность доступа к оказываемым ОАО "ЦентрТелеком" услугам внутризоновой телефонной связи и в период с апреля 2008 г. по январь 2009 г. ответчик воспользовался данными услугами на сумму 330 493 руб. 97 коп., ОАО "Ростелеком" (правопреемник ОАО "ЦентрТелеком") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг.

Арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца являются необоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ОАО "ЦентрТелеком" на основании соответствующей лицензии осуществляло деятельность по оказанию, в том числе, услуг внутризоновой телефонной связи на территории Московской области.

Ответчик получал доступ к указанным услугам через своего оператора - ЗАО "ПроектСвязьТелеком", с которым состоял в договорных отношениях.

Из условий договора на оказание услуг связи N АБ-01/ю018/т следует, что ЗАО "ПроектСвязьТелеком" обеспечивало ответчику только доступ к услугам внутризоновой телефонной связи, но не сами услуги.

Выставленные ответчику ЗАО "ПроектСвязьТелеком" счета на оплату услуг по договору N АБ-01/ю018/т не включали стоимость услуг внутризоновой телефонной связи и, соответственно, такие услуги ответчиком не оплачивались (т. 3 л.д. 83-106, 139-154).

Вместе с тем, ответчик осуществлял автоматические внутризоновые телефонные соединения, набрав код сети телефонной связи ОАО "ЦентрТелеком".

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, внутризоновым телефонным соединением является телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи и размещенным в пределах территории одного и того же субъекта Российской Федерации, или телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети подвижной связи, когда соответствующему абоненту этой сети подвижной связи выделен абонентский номер, входящий в ресурс географически не определяемой зоны нумерации, закрепленный за тем же субъектом Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец представил суду распечатки показаний оборудования связи по телефонным переговорам ответчика за период с апреля 2008 года по январь 2009 года (т. 1 л.д. 52-155, т. 2 л.д. 1-149, т. 3 л.д. 1- 38).

Из указанных распечаток следует, что значительное количество зафиксированных соединений было совершено с телефонными номерами города Москвы, то есть имели место соединения с другим субъектом Российской Федерации.

Разбивка общего объема услуг на услуги внутризонового и междугородного телефонного соединения истцом не производилась.

При этом, итоговая сумма ежемесячных платежей, указанная распечатках, была обозначена как стоимость междугородных вызовов.

Вместе с тем, в своем расчете исковых требований по задолженности за предоставленные услуги внутризоновой телефонной связи истец указывает сумму, превышающую сумму общей задолженности по стоимости за услуги внутризоновой и междугородной телефонной связи, указанной в представленных распечатках (т. 1 л.д. 42).

Таким образом, расчет задолженности, представленный истцом, не может считаться обоснованным.

Кроме того, непосредственно ОАО "Ростелеком" услуги ответчику в спорный период не оказывало. Данный факт истцом не оспаривается.

Истец ссылается на то, что он является правопреемником ОАО "ЦентрТелеком" по неисполненным перед последним обязательствам ответчика по оплате услуг внутризоновой телефонной связи.

Однако, документального подтверждения, безусловно свидетельствующего о том, что на момент присоединения ОАО "ЦентрТелеком" к ОАО "Ростелеком" у ответчика перед ОАО "ЦентрТелеком" имелась непогашенная задолженность, в материалах дела не имеется.

Передаточный акт от 21 мая 2010 года, подписанный между ОАО "ЦентрТелеком" и ОАО "Ростелеком" содержит лишь общую характеристику структурного состава и стоимостной оценки передаваемых активов и прав.

Расшифровка отраженной в акте дебиторской задолженности истцом суду не представлена.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что представленных истцом документов недостаточно для подтверждения обоснованности исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут участвующие в деле лица.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 330 493 руб. 97 коп. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, по задолженности, предъявленной ко взысканию за период с апреля по август 2008 года истек срок исковой давности и об этом было заявлено ответчиком.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2012 года по делу N А41-33864/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.В. Черникова