Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 15АП-8919/12

город Ростов-на-Дону

17 августа 2012 г.

дело N А32-1089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Каневском районе Краснодарского края на решение Арбитражного суда от 31.05.2012 по делу N А32-1089/2012 принятое в составе судьи Гонзуса И.П.

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Каневском районе Краснодарского края

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Кулику Александру Сергеевичу

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каневском районе Краснодарского края (далее - ГУ УПФР) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулик Александру Сергеевичу (далее - ИП Кулик А.С.) о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в сумме 1039,20 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован нарушением процедуры привлечения индивидуального предпринимателя Кулик А.С. к ответственности, поскольку пенсионный фонд не располагал данными о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки назначенной на 24.06.2011 г. на 13 час. 00 мин.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каневском районе Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 31.05.2012 г. отменить, считая что процедура привлечения предпринимателя к ответственности была пенсионным фондом соблюдена, сроки и порядок привлечения предпринимателя к финансовой ответственности пенсионным фондом были соблюдены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в отсутствии сторон на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель Кулик А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в качестве плательщика страховых взносов в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Каневском районе Краснодарского края.

Управление в ходе проверки своевременности предоставления ИП Кулик А.С. сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2010 год, установило, что индивидуальный предприниматель сведений не представил.

В связи с непредставлением в установленный срок Кулик А.С. в Пенсионный фонд вышеназванных сведений 20.05.2011 г. заявителем составлен акт N 538 о нарушении пенсионного законодательства и вынесено решение от 20.06.2011 г. N 387 о начислении предпринимателю штрафных санкций в сумме 1039,20 руб. за непредставление индивидуальных сведений на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Требованием от 21.07.2011 г. N 538 ИП Кулик А.С. в срок до 08.08.2011 г. предложено уплатить указанную сумму штрафа.

Неисполнение названного требования явилось основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении Пенсионным фондом процедуры привлечения ИП Кулик А.С. к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 212-ФЗ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы.

Частью 3 статьи 38 указанного выше Закона предусмотрено, что акт проверки подписывается лицами, проводящими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем).

Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). Этим же Законом предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или по месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма (часть 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ).

Однако, при рассмотрении данного дела следует учитывать положения части 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ, согласно которым руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Кроме того, частью 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. При этом неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, только в том случае, если это лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 212-ФЗ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. В силу части 3 статьи 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). Законодатель предусмотрел, что в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма (часть 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ, согласно которым руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Кроме того, частью 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. При этом неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, только в том случае, если это лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Из материалов дела следует, что акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете от 20.05.2011 N 538 составлен управлением ПФР в отсутствие ИП Кулик А.С., в акте отсутствуют как подпись предпринимателя о получении данного акта, так и отметка об отказе страхователя от подписания акта.

Акт проверки и уведомления были отправлены по юридическому адресу ИП Кулик А.С, что соответствует реестру заказной корреспонденции, управление ПФР, привлекая предпринимателя к финансовой ответственности, не располагало подтверждением того, что предприниматель получил акт проверки и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При этом пенсионный фонд в апелляционной жалобе указал, что предприниматель был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения материалов проверки поскольку почтовая корреспонденция (акт проверки) направлена по юридическому адресу ИП Кулик А.С. заказной корреспонденцией.

Однако согласно акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете от 20.05.2011 г. рассмотрение материалов проверки назначено на 10.06.2011 г. на 10 час. 00 мин. При этом согласно почтового уведомления (л.д.4) акт проверки был получен ИП Кулик А.С. 30.11.2011 г., то есть на момент рассмотрения материалов проверки - 22.06.2011 г. пенсионный фонд не располагал доказательствами о надлежащем уведомлении ИП Кулик А.С. о дате и времени рассмотрения акт проверки.

Кроме того решение N 538 по результатам рассмотрения акта Управление приняло 22.06.2011, в то время как в акте N 538 от 20.05.2011 и извещении о рассмотрении материалов проверки указано иное время рассмотрения - 10 июня 2011 г. Доказательств уведомления предпринимателя о назначении иной даты рассмотрения материалов проверки, чем указанной в акте и извещении, Управлением также не представлено, что свидетельствует об отсутствии на момент рассмотрения акта проверки от 22.06.2011 у Управления доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные управлением ПФР нарушения процедуры привлечения ИП Кулик А.С. к ответственности являются существенными, поскольку предприниматель не имел возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными положениями Закона N 212-ФЗ.

При этом, согласно абз. 3 пункта 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, сами представляют сведения о себе в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации в качестве страхователей.

Статья 1 Закона N 27-ФЗ под физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, понимает застрахованных лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, уплачивающих страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 27-ФЗ физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, в следующих случаях: при начальной регистрации его для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования; при первичной регистрации застрахованного лица в качестве страхователя; при снятии с учета в качестве страхователя; при утрате им страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования в соответствии с пунктом 5 статьи 7 настоящего Федерального закона; при изменении сведений, предусмотренных подпунктами 2 - 5 пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, содержащихся в его индивидуальном лицевом счете.

Пункт 2 статьи 10 указанного Закона определяет порядок и сроки представления необходимых документов в каждом из названных случаев.

Следовательно, Закон N 27-ФЗ установил для физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, исчерпывающие перечень сведений и случаи, при которых они представляются в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ обязанность ежегодно до 1 марта представлять сведения за застрахованных лиц возложена только на страхователя.

Индивидуальный предприниматель может быть отнесен к категории "страхователь" в соответствии с данным Законом только в том случае, если он осуществляет прием на работу по трудовому договору, а также заключает договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в силу законодательства Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Управление в материалы дела не представило доказательств, свидетельствующие о наличии у предпринимателя наемных работников либо лиц работающих по договорам гражданско-правового характера.

Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, ежегодно до 01 марта представлять сведения, необходимые для индивидуального персонифицированного учета, предусмотренная пунктом 5 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, была установлена Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ с 01.01.2011.

Однако в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ с 01.01.2012 года указанный пункт 5 статьи 11 Закона N 27-ФЗ утратил силу, в связи с чем обязанность ежегодно до 01 марта представлять сведения, необходимые для индивидуального персонифицированного учета, в настоящий момент отменена. Соответственно, законом устранена и ответственность за непредставление указанных сведений в срок до 01 марта года, следующего за истекшим календарным годом.

В силу части 2 статьи 54 Конституции РФ никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учитывается, что обязанность представлять ежегодно до 01 марта сведения индивидуального персонифицированного учета с 01.01.2012 года отменена, следовательно, ответственность за непредставление сведений в указанные сроки также исключена. В связи с этим, в соответствии с установленным частью 2 статьи 54 Конституции РФ принципом обратной силы закона, смягчающего или устраняющего ответственность, основания для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафных санкций за непредставление сведений индивидуального персонифицированного учета за 2010 год отсутствуют.

В силу изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 1039,20 рублей.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 г. по делу N А32-1089/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко