Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 18АП-6728/12

г. Челябинск

23 августа 2012 г.

Дело N А76-3894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Озерское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2012 г. по делу N А76-3894/2012 (судья Тиунова Т.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Озерскгаз" - Павлов Н.В. (доверенность N 31 от 28 марта 2012 г.)

Общество с ограниченной ответственностью "Озерскгаз" (далее - истец, ООО "Озерскгаз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство") о взыскании суммы задолженности в размере 35801 руб. 95 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 10 мая 2012 г.) исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" в пользу ООО "Озерскгаз" взыскана задолженность в размере 35 801 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе указывает, что истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 31 января 2011 г. N 103, который не содержит ссылки на должность лица подписавшего акт, его полномочия, фамилию, имя отчество. Таким образом, акт не является надлежащим обязательством о выполнении работ, подлежащих оплате за спорный период. Кроме того, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также основания отклонения доводов ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, представил приложение к акту N 103 от 31 января 2011 г.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

01 ноября 2006 г. между ООО "Озерскгаз" (подрядчик) и ООО "Озерское коммунальное хозяйство" (заказчик) заключен договор N 155/Т-06 на техническое обслуживание внутридомовых газопроводов и газового оборудования. Впоследствии сторонами подписывались дополнительные соглашения о внесении изменений и дополнений в договор: соглашение N 1 от 25 декабря 2007 г., соглашение от 25 января 2010 г., приложение N 1 к соглашению от 25 января 2010 г., соглашение от 15 марта 2010 г. (л.д. 9-12, 13, 14, 15, 16-20, 21).

В соответствии с соглашением N 1 от 25 декабря 2007 г. стороной по договору от 01 ноября 2006 г. вместо: ООО "Озерское коммунальное хозяйство" (заказчик) стороны договорились считать ООО "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство".

Пунктом 1.1. указанного договора от 01 ноября 2006 г. определен предмет договора: выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов и газового оборудования в соответствии с требованиями действующих "Правил безопасности систем газопотребления распределения": по отключению, подключению, замене и перемещении газовых приборов, по капитальному ремонту внутридомовых газопроводов и запорной арматуры на них, повторного пуска газа, после выполнения капитального ремонта (л.д. 9-12).

Согласно п.3.1 договора оплата по договору осуществляется за счет средств, собранных с населения за техническое обслуживание внутридомовых газопроводов и газового оборудования. Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (л.д. 9-12).

В соответствии с соглашением от 25 января 2010 г. стоимость технического обслуживания внутридомовых газопроводов и газового оборудования составляет 0,20 рублей за 1 квадратный метр общей площади жилых помещений в месяц (л.д. 15).

Согласно п.3.4 договора оплата по настоящему договору заказчиком производится ежемесячно на основании выставленных счетов-фактур, в соответствии с актами выполненных работ, но не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Приложением N 1 к соглашению от 25.01.2010 утвержден перечень домов с газовыми плитами (л.д. 16-20).

По соглашению от 15 марта 2010 г. срок действия договора от 01 ноября 2006 г. пролонгирован до 31 декабря 2010 г., в дальнейшем срок действия договора пролонгирован на календарный год в случае, если ни одна из сторон не заявила о своем желании расторгнуть договор.

ООО "Озерскгаз" выполнил работы на сумму 39645 руб. 68 руб., что подтверждается актом N 103 от 31 января 2011 г. (л.д. 24), подписанным истцом и ответчиком и удостоверенным печатями организаций. Из приобщенного в соответствии с положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приложения к акту N 103 от 31 января 2011 г. - отчета по ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" за период с 01 января 2011 г. по 31 января 2011 г. усматривается, что сторонами согласован перечень работ по графику техобслуживания ВДГО, адреса жилых домов, где проводились работы по техобслуживанию газового оборудования. Отчет подписан со стороны ООО "Озерскгаз" инженером газового хозяйства Е.В.Захарченко, со стороны ООО ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" - исполнительным директором А.И.Гордейко.

Истцом ответчику выставлен счет-фактура на оплату задолженности в размере 39645 руб. 68 коп. (л.д. 23).

Как следует из искового заявления, из расчета суммы задолженности, ответчик оплатил истцу задолженность в размере 3 843 руб. 73 коп., задолженность в размере 35801 руб. 95 коп. ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность не была оплачена в полном объеме, ООО "Озерскгаз" обратилось в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Поскольку ответчик не оплатил истцу задолженность за выполненные работы в размере 35801 руб. 95 коп, не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с этим, исходя из условий договора, последний является смешанным договором, содержащим как элементы договора подряда (в части ремонта истцом газового оборудования), так и элементы договора о возмездном оказании услуг (в части технического обслуживания истцом газового оборудования).

Учитывая, что предметом иска ООО "Озерскгаз" является взыскание с ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" задолженности по оплате произведенного истцом технического обслуживания внутренних устройств газоснабжения обслуживаемых домов, данные отношения сторон регулируются нормами о возмездном оказании услуг.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательства оказания услуг истец представил акт приемки выполненных в январе 2011 г. работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования N 103 от 31 января 2011 г., а также приложение к акту - отчет по ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" из которых следует, что истцом произведены работы согласно графика техобслуживания ВДГО в квартирах 262 домов г. Озерска Челябинской области.

Согласно расчету истца размер задолженности, с учетом частичной оплаты составляет 35 801 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом приведенными выше письменными доказательствами.

Поскольку доказательств полной оплаты оказанных услуг по договору от N 155/Т-06 от 01 ноября 2006 г. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что акт выполненных работ от 31 января 2011 г. N 103 не содержит расшифровки подписи подписавших его должностных лиц, что влечет недоказанность выполнения работ отклоняется.

Действительно, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34-н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать дату их составления, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), личные подписи и их расшифровки лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Вместе с тем, само по себе отсутствие расшифровки должности и фамилии лиц, не опровергает факт оказания работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, поскольку прилагаемый к данному акту отчет содержит данные о фамилии, имени, отчестве уполномоченных сотрудников истца и ответчика, подписи на акте N 103 скреплены печатями организаций, ответчиком произведена частичная оплата выполненных по акту N 103 работ.

Доводы жалобы о том, что мотивировочная часть решения суда не соответствует ч. 4 ст. 170 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции спор рассмотрен полно и всесторонне, дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела при надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2012 г. по делу N А76-3894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Озерское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева