Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 03АП-3110/12

г. Красноярск

20 августа 2012 г.

Дело N А33-16847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "КРЭП": Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 19.07.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Юдализ": Ахромеева Э.В., представителя по доверенности от 31.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "КРЭП" и общества с ограниченной ответственностью "Юдализ" г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2012 года по делу N А33-16847/2011, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "КРЭП" г. Красноярск (далее истец, подрядчик, ООО "Группа компаний КРЭП" ОГРН 1022402465986) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юдализ" (далее ответчик, заказчик, ООО "Юдализ" ОГРН 1072468014409) г.Красноярск о взыскании 1 261 169 рублей задолженности за подрядные работы в соответствии с договором субподряда N 1-05/10 от 26.05.2010.

Определением от 16.11.2011 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Юдализ" к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "КРЭП" о взыскании 1 261 169 руб. 61 коп. задолженности по оплате услуг генподряда.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2012 иск общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "КРЭП" о взыскании 1 261 169 руб. основного долга удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Юдализ", г.Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "КРЭП", г.Красноярск 1 261 169 руб. основного долга, в доход федерального бюджета Российской Федерации 25 611 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Юдализ", г.Красноярск о взыскании 1 261 169 руб. 61 коп. удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "КРЭП", г.Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юдализ", г.Красноярск 357 497 руб. 62 коп. основного долга, 7 260 руб. 91 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных однородных требований. В результате произведенного зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Юдализ", г.Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "КРЭП", г.Красноярск 903 671 руб. 38 коп. основного долга.

Не согласившись с решением, стороны обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. ООО "Группа компаний КРЭП" обжалует решение в части удовлетворения встречного иска и взыскания с него в пользу ООО "Юдализ" 357 497 рублей 62 копейки основного долга, 7 260 руб. 91 коп. государственной пошлины. По мнению истца по основному иску наличие в договоре субподряда пункта 4.2 об отчислении подрядчиком заказчику 6% от полной стоимости монтажных работ не освобождает истца от обязанности доказать факт оказания услуг. Кроме того, по мнению подрядчика, из содержания договора не следует, что ООО "Юдализ" является генеральным подрядчиком. По мнению заявителя, системное толкование статей 740, 747 свидетельствует, что передача заказчиком в пользование подрядчику необходимого для осуществления работ имущества входит в его обязанности по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ. Доказательства оказания иных услуг заказчиком не предоставлено.

ООО "Юдализ" в апелляционной жалобе просит отменить решение по встречному иску и взыскать задолженность по оплате услуг генподряда в полном размере без исключения из стоимости работ стоимости оборудования.

Апелляционные жалобы приняты к производству апелляционного суда, назначено их рассмотрение на 14.08.2012. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 часов 10 минут 14.08.2012 до 11 часов 45 минут 16.08.2012, после чего заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции проверяется правильность вынесенного решения только в части удовлетворения встречного иска на сумму 357 497, 62 рублей.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.05.2010 ООО "Юдализ" (заказчик) и ООО Группа компаний "КРЭП" (подрядчик) заключили договор субподряда N 1-05/10, согласно которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объекте: ОАО "Информационные спутниковые системы им. Академика М.Ф.Решетнева", расположенном по адресу: г.Железногорск, ул. Ленина, д.52 Реконструкция и техническое корпусов NN 11, 4Б для создания чистых технологических зон (п.1.1.). Начальный срок выполнения работ 26.05.2010, конечный срок выполнения работ 30.09.2010 (п.1.3.). Общая стоимость работ определена сметной проектной документацией и составляет 21000000 руб., включая покупку и поставку оборудования на объект: ОАО "Информационные спутниковые системы им. Академика М.Ф.Решетнева", выполнение всех монтажных и пуско-наладочный работ (п.4.1.).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что на возмещение затрат, связанных с организацией и сопровождением работ на объекте, подрядчик производит отчисления заказчику в размере 6% от полной стоимости монтажных работ, согласно подписанным заказчиком форм КС-2, КС-3, с учетом стоимости материалов.

К договору N 1-05/10 от 26.05.2010 подписаны локальная смета на сумму 21000000 руб. и смета на демонтажные работы на сумму 19494 руб.

В счет исполнения договора истец поставил оборудование и произвел работы на общую сумму 21019493 руб. 60 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ N 1 от 30.09.2010 на сумму 15061200 руб. (в акт включена только стоимость поставленного оборудования), N 2 от 31.10.2010 на сумму 764955 руб., N 3 от 30.11.2010 на сумму 1505572 руб., N 4 от 30.11.2010 на сумму 19493 руб. 60 коп., N 5 от 31.12.2010 на сумму 3668233 руб.

Ответчик произвел оплату частично, что подтверждается платежными поручениями N 666 от 28.05.2010, N 1075 от 11.08.2010, N 22 от 20.01.2011, N 294 ОТ 11.03.2011, N 1939 от 27.12.2011.

Остаток задолженности в размере 1 261 169 руб. 61 коп. ответчиком не был погашен, в связи с чем ООО Группа компаний "КРЭП" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 261 169 руб. по договору N 1-05/10 от 26.05.2010.

Ответчиком ООО "Юдализ" подан встреченный иск о взыскании с ООО Группа компаний "КРЭП" 1 261 169 руб. 61 коп. задолженности по оплате услуг генподряда на основании пункта 4.4 договора N 1-05/10 от 26.05.2010.

В обоснование размера исковых требований по встречному иску ООО "Юдализ" в материалы дела представлен акт N 61 от 31.12.2010 на сумму 1 261 169 руб. 61 коп.

По ходатайству ООО Группа компаний "КРЭП" определением от 22.12.2011 назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ГУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы", перед экспертом поставлен вопрос: Кем Трофименко Сергеем Георгиевичем или другим лицом выполнена подпись в графе "Заказчик" в акте N 61 от 31.12.2010 на сумму 1 261 169 руб. 61 коп.?

28.04.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило экспертное заключение (N 2481/01-3 (11)) от 24.04.2012 по настоящему делу согласно которого подпись от имени Трофименко С.Г., расположенная в акте N 61 от 31.12.2010 в строке "Заказчик", выполнена не Трофименко Сергеем Георгиевичем, а другим лицом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор N 1-05/10 от 26.05.2010 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров поставки и строительного подряда.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В счет исполнения договора N 1-05/10 от 26.05.2010 истец ООО Группа компаний "КРЭП" поставил оборудование и произвел работы на общую сумму 21019493 руб. 60 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ N 1 от 30.09.2010 на сумму 15061200 руб. (в акт включена только стоимость поставленного оборудования), N 2 от 31.10.2010 на сумму 764955 руб., N 3 от 30.11.2010 на сумму 1505572 руб., N 4 от 30.11.2010 на сумму 19493 руб. 60 коп., N 5 от 31.12.2010 на сумму 3668233 руб.

Ответчик произвел оплату частично, что подтверждается платежными поручениями N 666 от 28.05.2010, N 1075 от 11.08.2010, N 22 от 20.01.2011, N 294 ОТ 11.03.2011, N 1939 от 27.12.2011.

Задолженность в размере 1 261 169 руб. ответчиком не погашена. При этом, по его мнению на указанную сумму им оказаны услуги генерального подряда, что предусмотрено пунктом 4.4. договора.

Частично удовлетворяя требования по встречному иску суд первой инстанции на основании пункта 4.4 договора исходя из стоимости монтажных работ 5985293,60 рублей взыскал стоимость услуг генподряда в размере 6%, что составило 357497, 62 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии со статьей 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2 статьи 747 ГК РФ).

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ)

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Учитывая, что положения пунктов 2,3 статьи 747 ГК РФ носят императивный характер, договором строительного подряда должны быть предусмотрены конкретные случаи, когда услуги, перечисленные в пункте 2 статьи 747 ГК РФ, должны быть оплачены подрядчиком, а также условия их оплаты.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязался обеспечить доступ на объект, строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ для производства подрядчиком порученных ему работ. Выделить площадку для складирования материалов, оборудования, инструментов. Однако, договор не содержит обязанности подрядчика оплатить заказчику данные услуги.

В соответствии с п.4.4. договора N 1-05/10 от 26.05.2010 на возмещение затрат, связанных с организацией и сопровождением работ на объекте, подрядчик производит отчисления заказчику в размере 6% от полной стоимости монтажных работ, согласно подписанным заказчиком форм КС-2, КС-3, с учетом стоимости материалов.

Наличие такого условия в договоре не освобождает истца по встречному иску доказать факт несения таких затрат.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства несения заказчиком каких-либо затрат, связанных с организацией и сопровождением работ на объекте в деле отсутствуют. Предоставление заказчиком подрядчику возможности выполнить работы на объекте заказчика не относится к услугам, подлежащим оплате исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

Суд первой инстанции обосновано отклонил акт N 61 от 31.12.2010 в качестве доказательства оказания услуг генподряда.

В силу ст. 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо принимает на себя обязанности через действия органа юридического лица или представителя, действующего на основании доверенности.

Согласно экспертного заключения (N 2481/01-3 (11)) от 24.04.2012 подпись от имени Трофименко С.Г. (директора ООО Группа компаний "КРЭП"), расположенная в акте N 61 от 31.12.2010 в строке "Заказчик", выполнена не Трофименко Сергеем Георгиевичем, а другим лицом.

Таким образом, ООО "Юдализ" не доказано, что подпись в акте N 61 от 31.12.2010 выполнена от имени ООО Группа компаний "КРЭП" полномочным лицом и указанный акт не может порождать для последнего обязанность по оплате указанной в нем суммы.

При отсутствии доказательств несения каких-либо затрат заказчиком по договору либо оказания услуг подрядчику, основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали у суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Группа компаний "КРЭП" подлежит удовлетворению судом, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Юдали" следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Юдализ".

Руководствуясь статьями 268, 269,270, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2012 года по делу N А33-16847/2011 в части удовлетворения встречного иска и отнесения на ООО Группа компаний "КРЭП" 7 260,91 рублей государственной пошлины, а также в части произведенного зачета отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юдализ" г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "КРЭП" г. Красноярск 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

И.А. Хасанова А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская