Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-21332/12

город Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-10424/12-16-97

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Столица-Сервис+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 г.

по делу N А40-10424/12-16-97, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы

к ООО "Столица-Сервис+"

третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы; Управа района Бирюлево Восточное г. Москвы

о демонтаже остановочно-торгового модуля

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Столица-Сервис+" об обязании демонтировать некапитальный объект - остановочно-торговый модуль (торговый киоск, совмещенный с остановкой общественного транспорта, общей площадью 20 кв.м.), расположенный на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, пересечение ул. Липецкая с ул. 6-я Радиальная, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре Южного административного округа города Москвы право демонтировать указанный объект за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решением суда от 15.05.2012 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, ответчиком не представлено доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для занятия спорного участка под эксплуатацию остановочно-торгового модуля.

ООО "Столица-Сервис+" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие прекращение арендных правоотношений по использованию спорного земельного участка в установленном законом порядке; в материалах дела отсутствует квитанция и опись почтового вложения о направлении ответчику уведомления о прекращении действия договора аренды; Префектура является ненадлежащим истцом по заявленному иску, поскольку вопрос о прекращении эксплуатации, а также о демонтаже некапитальных объектов не относится к ее компетенции.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 15.05.2012 г. не имеется на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 26.02.2006 г. N М-05-507671, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду для эксплуатации временного торгового киоска, совмещенного с остановкой общественного транспорта, земельный участок площадью около 20 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, пересечение ул. Липецкой с ул. 6-я Радиальная.

Срок действия договора определен до 31.12.2010 г. (пункт 2.1 договора).

Договор прошел государственную регистрацию, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения указанного в договоре срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя, спорный договор аренды от 26.02.2006 г. N М-05-507671 следует считать возобновленным на неопределенный срок.

Департамент земельных ресурсов города Москвы письмами от 13.07.2011 г. N 33-ИТ5-679/11-(0)-183 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика об отказе от договора аренды и прекращении действия договора по истечение трех месяцев со дня получения уведомления об этом, а также о необходимости освободить земельный участок по акту сдачи-приемки (л.д. 6-7).

Факт получения ответчиком данных писем подтверждается почтовым уведомлениями о вручении (л.д. 8-9).

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что ответчик до настоящего времени продолжает использовать земельный участок по указанному выше адресу под эксплуатацию остановочно-торгового модуля (л.д. 30). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Поскольку арендодатель отказался от договора аренды земельного участка, предупредив об этом арендатора за три месяца, договор аренды земельного участка от 26.02.2006 г. N М-05-507671 следует считать прекращенным.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП "Об утверждении положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства", некапитальные объекты размещаются в городе Москве на основании правового акта префектуры административного округа города Москвы в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов различных видов, разработанными территориальными подразделениями Москомархитектуры и утвержденными префектурами соответствующих административных округов города Москвы, с предоставлением права заключения договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации некапитальных объектов юридическим и физическим лицам на конкурсной основе в порядке, предусмотренном данным постановлением.

Пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Договор аренды земельного участка правомерно прекращен арендодателем. Договор на размещение нестационарного торгового объекта в материалы дела не представлен.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательств оформления земельно-правовых отношений на спорный земельный участок для размещения нестационарного торгового объекта, а также документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается, как его самовольное занятие.

Статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, а свою обязанность после окончания срока действия договора аренды земельного участка демонтировать остановочно-торговый модуль и освободить земельный участок арендатор в добровольном порядке не исполнил, суд первой инстанции правомерно предоставил Префектуре Южного административного округа города Москвы право демонтировать спорный объект за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком обязанности по его сносу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано прекращение арендных правоотношений по использованию спорного земельного участка в установленном законом порядке, не принимаются во внимание, поскольку отсутствие сведений о прекращении договора аренды в ЕГРП не свидетельствует о продолжении между сторонами арендных правоотношений. Установленный пунктом 4 статьи 450, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок прекращения заключенного на неопределенный срок договора аренды предусматривает возможность каждой из сторон отказаться от исполнения договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о прекращении действия договора аренды спорного земельного участка, подлежит отклонению, поскольку опровергается почтовыми уведомлениями о вручении ответчику писем Департамента земельных ресурсов города от 13.07.2011 г. N 33-ИТ5-679/11-(0)-183 о прекращении действия договора и освобождении земельного участка (л.д. 8-9). Доказательств того, что в почтовых отправлениях содержалось не уведомление арендодателя об одностороннем отказе от договора аренды, а иной документ, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, Префектура является ненадлежащим истцом по заявленному иску, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.10 Положения о префектуре административного округа, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, префектуры административных округов города Москвы в установленном порядке принимают необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Поскольку договор аренды земельного участка в установленном законом порядке прекращен, срок эксплуатации некапитального объекта - остановочно-торгового модуля, расположенного на спорном земельном участке, также является оконченным, в связи с чем данный объект подлежит демонтажу, а земельный участок - освобождению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 г. по делу N А40-10424/12-16-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Столица-Сервис+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев