Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 18АП-5839/12

г. Челябинск

22 августа 2012 г.

Дело N А07-1635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2012 по делу N А07-1635/2012 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Абсолют" (далее - ООО ЧОО "Абсолют", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - ООО "Стройснаб", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 233 034 руб. 54 коп. задолженности за оказанные охранные услуги по договору N 05-2011 от 21.06.2011, а также 23 303 руб. пени (т. 1, л.д. 3-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2012 исковые требования ООО ЧОО "Абсолют" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Стройснаб" взысканы основной долг в размере 189 666 руб. 80 коп., а также неустойка в сумме 18 966 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 7259 руб. (т. 2, л.д. 36-42).

В апелляционной жалобе ООО "Стройснаб" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 48-50).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стройснаб" ссылалось на то, что 13.04.2012 ответчик в адрес истца для подписания направил акт сверки взаимных расчетов, однако истец указанный акт не подписал, в материалы дела не представил. Полагает, что суд первой инстанции имел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сумма взысканной неустойки составляет 10% от суммы задолженности, что явно превышает ставку рефинансирования. Не согласен ответчик также с суммой судебных расходов, взысканной в качестве возмещение оплаты услуг представителя. Полагает, что с учетом возврата встречного иска и характера спора, 20 000 руб. являются чрезмерными и необоснованными расходами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор от 21.06.2011 N 05-2011 и дополнительное соглашение к нему от 04.08.2011 (т. 1, л.д. 33-36, 37-38), согласно условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги, направленные на обеспечение охраны объекта строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, квартал 373 за плату, в соответствии с п.1.4 и п. 5.2 названного договора.

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения размер оплаты за выполненные охранные услуги составляет 80 000 руб. в месяц.

Согласно п. 5.4 договора ответчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 25 дней с момента выставления счета на оплату при условии подписания сторонами актов за отчетный период.

Во исполнение условий договора в период с 01.03.2011 по 10.11.2011 истец оказал ответчику услуги на сумму 461 126 руб. 82 коп., что подтверждается актами оказанных услуг и счетами-фактурами, выставленными на их оплату (т. 1, л.д. 57-105).

Оказанные услуги ответчик оплатил частично на сумму 228095 руб. 57 коп., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами (т. 1, л.д. 50-57).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности ответчика подтверждена материалами дела в сумме 189 666 руб. 80 коп., ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг на сумму 417 762 руб. 37 коп. подтвержден материалами дела, ответчик в свою очередь доказательств оплаты услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика в сумме 189 666 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 76, 79, 88, 91, 94, 100), не оплаченная последним, пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Довод ответчика о том, что 13.04.2012 ответчик в адрес истца для подписания направил акт сверки взаимных расчетов, однако истец указанный акт не подписал, в материалы дела не представил, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер задолженности ответчика в сумме 189 666 руб. 80 коп. подтвержден первичной документацией истца, представленной в материалы дела.

Ответчик в свою очередь доказательств отсутствия задолженности в указанной сумме в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 303 руб. пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1.10 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнителя более одного календарного месяца заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты стоимости охранных услуг в сумме 189 666 руб. 80 коп. не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 18 966 руб. 68 коп.

Утверждение заявителя о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик соответствующее ходатайство не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали в силу п. 1 Постановления N 81 правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 20 000 руб. свидетельствует расходный кассовый ордер N 1 от 10.02.2012 (т. 2, л.д. 32).

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Довод ответчика о том, что встречный иск ответчика был возвращен, следовательно, объем услуг представителя истца не увеличился, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представителем истца был подготовлен письменный отзыв на встречный иск ответчика, что также является оказанием юридических услуг в пользу истца (т. 2, л.д. 18-19).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2012 по делу N А07-1635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин