город Москва |
|
17 августа 2012 г. |
дело N А40-26579/12-22-241 |
Резолютивная часть постановления оглашена 16.08.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Геннадьевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012
по делу N А40-26579/12-22-241, принятое судьей О.А. Кравчик,
по иску "Хамиди Трейдинг Ко. Лтд." ("Hamidi Tradinh Co. Ltd.") (Афганистан, Мазари Шариф, ул. Мазар Кабул, Бесида тасади Кумар, Afganistan, Mazar-e-Sharif, Mazar-Kabul str., Besida Tasadi Kumaz)
к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 308770000000639; 125008, город Москва, улица Генерала Рычагова, дом 1/16, кв. 84)
о взыскании предварительной оплаты, процентов, судебных расходов;
при участии в судебном заседании:
от истца - Крылов Ю.Д. по доверенности N б/н 25.01.2012;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
Решением арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 с индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Геннадьевича в пользу "Хамиди Трейдинг Ко. Лтд." ("HamidiTradinhCo. Ltd.") (адрес Афганистан, Мазари Шариф, ул. Мазар Кабул, Бесида тасади Кумар, Afghanistan, Mazar-e-Sharif, Mazar-Kabulstr., BesidaTasadiKumaz) взысканы 71.000 долларов США предварительной оплаты в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, 27.630, 83 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа; всего 98.630, 83 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, а также 70.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10.350 руб. судебных издержек и 37.912, 25 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказано.
Ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в ней.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда в части отказа в удовлетворении требования не обжалует.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними контракта N 09-01 от 25.09.2009, по условиям которого поставка товара осуществляется в течение 30 дней после его 100 % оплаты покупателем - истцом; покупатель производит оплату на основании инвойсов, составленных продавцом - ответчиком; оплата за товар производится покупателем банковским переводом в долларах США на расчетный счет продавца; датой поставки считается дата прибытия товара на станцию Галаба эксп.
Во исполнение условий договора 25.06.2009 продавцом выставлен инвойс N 09/01 на сумму 71.000 долларов США, который оплачен покупателем, о чем свидетельствует денежный перевод на указанную сумму (л.д. 15, 40-42).
Истец в обоснование своей позиции указывает, что ответчиком в установленные контрактом сроки и до настоящего времени обязательства по поставке товара не исполнены, предварительная оплата в размере 71.000 долларов США не возвращена.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Исходя из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказана относимость приложенных к исковому заявлению доказательств к рассматриваемому спору, поскольку представленные документы не имеют ссылок контракт N 09-01 от 25.09.2009, являющийся основанием заявленных исковых требований.
Согласно ч. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Согласно п. п. 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.
Расчет истца по исчислению процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27.630, 83 долларов США за период с 30.06.2009 по 03.02.2012 обоснованно принят судом.
Поскольку размер денежного обязательства условиями контракта определен в иностранной валюте, то по правилам п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, то есть по курсу доллара США к рублю, установленных Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 25.01.2012 N 1-ЮРД и 10.350 руб. судебных издержек, связанных с переводом на русский язык и нотариальным удостоверением документов.
В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).
В данной части истцом решение суда не обжалуется.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление о фальсификации подписи представителя истца и исключении его из числа доказательств по делу, отклоняются, поскольку судом первой инстанции приняты меры к рассмотрению заявления и установлено отсутствие оснований проверки заявления, поскольку подлинность подписи в контракте не оспаривается, подпись заверена оттиском печати покупателя, сомневаться в ее подлинности у суда оснований не имеется, кроме того, факт получения денежных средств по контракту ответчиком не отрицается.
Довод ответчика о неправомерном отклонении судом ходатайства о вызове свидетелей не может быть принят судом апелляционной инстанции, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из достаточности в материалах дела доказательств.
Следует отметить, что вопрос о необходимости вызова свидетеля разрешается судом, рассматривающим спор по существу, исходя из фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, имеющихся в деле доказательств, при этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не обязывает суд в любом случае удовлетворить подобное ходатайство.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права и материального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 делу N А40-26579/12-22-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.800 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Т.Т. Маркова |
Судьи |
М.С. Сафронова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-26579/2012
Истец: "Хамиди Трейдинг Ко. Лтд."
Ответчик: ИП Воробьев Александр Геннадьевич, ХАМИДИ ТРЕЙДИНГ КО.ЛТД.