Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 14АП-5103/12

г. Вологда

21 августа 2012 г.

Дело N А05-3379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2012 года по делу N А05-3379/2012 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная инженерно-техническая компания" (ОГРН 1082901000346; далее - ООО "Севинтек", истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; далее - ОАО "АрхоблЭнерго", ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей 02 копеек задолженности по договору подряда от 14.06.2010 N 151-01/10.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2012 года по делу N А05-3379/2012 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв на жалобу от ООО "Севинтек" не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО "АрхоблЭнерго" (заказчик) заключило с ООО "Севинтек" (подрядчик) договор подряда от 14.06.2010 N 151-01/10, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции бункера N 5 на центральной котельной в г. Няндома согласно утвержденной сметной документации (приложение N 1), а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденным сторонами графиком (приложение N 2).

Цена договора составляет 1 254 312 рублей 20 копеек (пункт 4.1 договора).

В разделе 5 договора указано, что расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и получения счета-фактуры.

В рассматриваемом случае ООО "Севинтек" выполнило принятые обязательства по договору и передало результаты оказанных услуг ОАО "АрхоблЭнерго", что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 06.07.2010 N 1, от 16.08.2010 N 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2010 N 1, от 16.08.2010 N 1.

Результаты работ приняты ответчиком без замечаний.

Согласно указанным документам стоимость выполненных работ составила 1 254 312 рублей 22 копейки, на их оплату ООО "Севинтек" выставлены счета-фактуры от 06.07.2010 N 00000037 на сумму 652 734 рубля 46 копеек, от 16.08.2010 N 00000056 на сумму 601 577 рублей 76 копеек.

Заказчик частично оплатил стоимость выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2010 N 510 на сумму 100 000 рублей, N 518 на сумму 8245 рублей 98 копеек, N 519 на сумму 146 066 рублей 22 копейки.

Ответчиком имеющаяся задолженность в размере 1 000 000 рублей 02 копеек не оплачена, правомерность ее взыскания им не оспаривается.

Поскольку ОАО "АрхоблЭнерго" не оплатило сумму долга по принятым от истца работам, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по договору на общую сумму 1 000 000 рублей 02 копейки.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае ООО "Севинтек" выполнило принятые обязательства по договору и передало результат работ ОАО "АрхоблЭнерго", что подтверждается вышеуказанными актами о приемке выполненных работ.

Следовательно, требование подрядчика о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 рублей 02 копеек является правомерным.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 9.3 договора подряда от 14.06.2010 N 151-01/10 установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникать из настоящего договора или в связи с ним, стороны будут пытаться разрешить путем переговоров в претензионном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае буквальное толкование условий, предусмотренных пунктом 9.3 договора, не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

При таких условиях у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения.

При этом следует отметить, что в материалах дела имеется претензия ООО "Севинтек" от 13.02.2012, содержащая требования об уплате долга, полученная заказчиком 14.02.2012.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "АрхоблЭнерго" отказано, расходы по госпошлине с ООО "Севинтек" в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2012 года по делу N А05-3379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько