Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 15АП-8520/12

город Ростов-на-Дону

13 августа 2012 г.

дело N А53-18092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

при участии:

от заявителя: Кривогузов В.В. по доверенности от 25.06.2012 N НЮ-10/191

от заинтересованного лица: Пушков И.В. по доверенности N 67 от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Северо-Кавказской железной дороги, филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012 по делу N А53-18092/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Северо-Кавказской железной дороги, филиала ОАО "РЖД"

к заинтересованному лицу

Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области

о признании незаконным постановления

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области (далее - Управление) от 19.04.2012 N 03-04-751/2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Управлением правомерно сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу судебный акт, которым удовлетворить требования ОАО "РЖД" полностью.

Представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в установленном гл. 34 АПК РФ порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

21.03.2012 в 15 часов 00 минут на железнодорожную станцию "Ростов-Западный" в адрес ООО "Корм-Стандарт" прибыл вагон N 52635745 с подконтрольным госветнадзору грузом - мука соевая кормовая по транспортной железнодорожной накладной ЭЗ 358139 и ветеринарного свидетельства формы N 3 от 02.03.2012 серия 227 N 006729.

Согласно данным транспортной железнодорожной накладной груз в вагоне состоял из 1350 мест общим весом 63 250 кг, а ветеринарное свидетельство формы N 3 от 02.03.2012 серия 227 N 006729 выдано на груз весом 62 000 кг.

Таким образом, перевозка муки соевой в количестве 1250 кг в вагоне N 52635745 осуществлялась без соответствующих документов, что является нарушением требований ветеринарного законодательства РФ, в том числе "Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных госветнадзору", утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 34.

По выявленному факту 10.04.2012 в отношении ОАО "РЖД" государственным инспектором отдела Государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ и транспорте составлен протокол об административном правонарушении N 03-04-751/2012, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.04.2012 государственный инспектор отдела Государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ и транспорте, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания N 03-04-751/2012, которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерном привлечении общества к административной ответственности, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Согласно статье 21 Закона о ветеринарии ветеринарно-санитарной экспертизе, в целях определения пригодности к использованию, подлежат также корма и кормовые добавки растительного происхождения.

Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Согласно п. 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 (Зарегистрирован в Минюсте РФ 24.11.2006 8524) (далее - Правила) ветеринарные сопроводительные документы, характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяют идентифицировать груз. Ветеринарные сопроводительные документы выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Согласно п.1.1 Правил, ветеринарные сопроводительные документы являются обязательными для исполнения, в том числе и юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Перевозка железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных госветнадзору, регламентируется Правилами, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 34 (зарегистрированными в Минюсте РФ 19.06.2003 N 4766), в соответствии с п. 2.1 которых подконтрольные органам Госветнадзора грузы принимаются к перевозке железнодорожным транспортом только при наличии ветеринарных сопроводительных документов на каждый вагон, контейнер, мелкую отправку.

По железнодорожной накладной ЭЗ 358139, переданной грузоотправителем перевозчику ОАО "РЖД" груз одного вида - мука соевая кормовая, отправлялся одним вагоном N 52635745. К грузу были приложены ветеринарные сопроводительные документы, о чем имеется запись в указанной выше накладной в графе "Особые отметки". В том числе, ветеринарное свидетельство от 02.03.2012 серия 227 N 0006729.

Суд первой инстанции не обоснованно указывает в решении на виновность общества в виду отсутствия доказательств того, что весь груз сопровождался соответствующими сопроводительными документами, поскольку вагон N 52635745 прибыл 21.03.2012 на железнодорожную станцию Ростов-Западный в адрес ООО "Корм-Стандарт" с подконтрольным госветнадзору грузом одного вида - мука соевая кормовая, одной отправкой, в сопровождении ветеринарных документов, включая ветеринарное свидетельство формы N 3 от 02.03.2012 серия 227 N 006729 и транспортной железнодорожной накладной ЭЗ 358139. Ни пункт 1.2.Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, ни п.2.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных госветнадзору не содержат требований принятия к перевозке железнодорожным транспортом при наличии ветеринарных сопроводительных документов на каждый килограмм груза одной отправки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом исполнены требование пункта 1.2.Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, поскольку принятый к перевозке один вид груза имел все необходимые ветеринарные свидетельства, а также требование пункта 2.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных госветнадзору, поскольку груз шел одной отправкой N ЭЗ 358139 в одном вагоне N52635745 при наличии ветеринарных сопроводительных документов. В железнодорожной накладной ЭЗ 358139 указано наименование количество груза, то есть сведения, которые должны были быть указаны в ветеринарном свидетельстве. Обязанность сопоставлять сведения, внесенные в железнодорожную накладную и ветеринарное свидетельство, за перевозчиком не закреплена.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях (бездействии) ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области от 19.04.2012 N 03-04-751/2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 22.06.2012 является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012 г. по делу N А53-18092/2012.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области от 19.04.2012 N 03-04-751/2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О. А. Сулименко