Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-21742/12

г.Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-66604/12-72-463

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Строительное управление N 155"" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-66604/12-72-463, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) (ОГРН1067746784390, 121059, Москва, ул.Брянская, д.9)

к ЗАО "Строительное управление N 155", (ИНН, 7736003162, 119017, Москва, ул.Малая Ордынка, д.15)

о привлечении к административной ответственности на основании ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Андреенкова Н.В. по доверенности от 20.01.2012 N 15;
от ответчика:	Хабаров С.В. по доверенности от 15.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г.Москвы (деле Заявитель, Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Строительное управление N 155" (далее- ответчик, Общество) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа, за неисполнение в установленный срок требований предписания N597 (596) от 15.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2012 заявленные административным органом требования удовлетворены, Обществу назначено наказание по указанной выше статье КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 тыс.руб. При этом суд указал, что наличие в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства, при неполном выяснении существенных для дела обстоятельств, а также ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает также на нарушение процедуры привлечения, поскольку уведомление о составлении протокола об административном правонарушении поступило в Общество в день его вынесения. Считает, что добытые в ходе проверки доказательства не являются допустимыми, поскольку административным органом при её проведении допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, указал на необоснованность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, 15.03.2012 должностным лицом Мосгосстройнадзора была проведена выездная проверка в отношении Общества, осуществляющего деятельность по строительству объекта капитального строительства,- административного здания, расположенного по адресу: г.Москва, ЮЗАО, ул.Профсоюзная, вл.10.

В ходе проведения проверки было выявлено нарушение положения ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а именно осуществление строительства объекта капитального строительства, без разрешения на строительство, поскольку срок действия имеющегося разрешения на строительство истек 18.07.2011.

По результатам данной проверки Обществу было выдано Предписание от 15.03.2012 N 597(596) об устранении указанного нарушения в срок до 02.04.2012.

03.04.2012 г., при проверке исполнения предписания, уполномоченными должностными лицами Заявителя было установлено его неисполнение, что явилось основанием для составления в тот же день Протокола об административном правонарушения по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

05.05.2012 вопрос о привлечении ЗАО "СУ-155" к административной ответственности передан на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, суд принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает необходимым отметить следующее.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в соответствии с ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 03.04.2012 г. и фактически не оспаривается Обществом.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения проверок, регламентируемого положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившегося в незаблаговременном уведомлении проведения плановой проверки- 02.04.2012 г., оценивался судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в данном случае, проводилась проверка исполнения требований предписания.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, Обществом не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения требований Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал наличие в действиях Общества события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной выше статьей КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Довод Общества о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении не принимается, поскольку он составлен в присутствии уполномоченного Обществом лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.104, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-66604/12-72-463 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин