Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 16АП-1902/12

г. Ессентуки

22 августа 2012 г.

Дело N А63-4252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - администрации г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2012 по делу А63-4252/2012 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лари" (г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 81/1, 126, ИНН: 2635083660, ОГРН: 1052604266440)

к администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 96, ИНН: 2636019748, ОГРН: 1022601931901,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" (г. Ставрополь, ул. Ленина, 301)

комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (г. Ставрополь, ул. К. Хетагурова, 8, ИНН: 2636014845, ОГРН: 1022601934486)

о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в размере 3 210 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 777 рублей 94 копейки, судебных расходов,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лари" г. (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в размере 3 210 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 777 рублей 94 копейки, судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ставропольский городской расчетный центр", комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 2 237 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 509 рублей 26 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что собственником является администрация, которая обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и по оплате услуг управляющей компании. Судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы истец ссылается на тот факт, что он не является ответчиком по делу, поскольку не является собственником сданных в аренду помещений. Право собственности на указанное имущество принадлежит местному сообществу города. Распоряжение указанными помещениями осуществляет комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество согласно итогам конкурса стало победителем и получило право на заключение договора на управление в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Ставрополь, пр. Карьерный, 56, кв. 2, пр. Шахтинский, 3, ул. Ставропольская, 16, кв. 12, ул. Целинная, 35А, кв. 1, ул. Московская, 3,кв. 2, ул. Комсомольская, 106, кв. 9, ул. Дзержинского, 78 А, кв. 6, ул. Мира, 247, кв. 18, ул. Ипатова, 40, кв. 6, ул. Голенева, 66, кв. 13, 18, пр. О. Революции, 41, кв. 6, ул. Мира, 249, кв. 7.

С 01.08.2008 согласно заключенным договорам с собственниками помещений, истец приступил к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры со специализированными организациями на выполнение работ по содержанию, благоустройству и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и оплачивала выполненные по ним работы.

Право собственности муниципального образования города Ставрополя на спорные жилые помещения зарегистрировано в установленном порядке.

Как установлено судом, в спорный период указанные расходы управляющей компании ни собственником, ни пользователями не возмещались.

Управляющая компания, полагая, что обязанность по содержанию общего имущества возложена на собственника, обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и правильно применил к возникшему спору нормы материального права, а также правильно применил нормы процессуального права.

Статьей 39 Жилищного кодекса установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а согласно п. 5 части 2 обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт.

Письмом Минрегионразвития РФ от 12.10.2006 N 9555-РМ/07 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в связи с принятием постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491" разъяснено, что размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 11 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, управляющая организация вправе взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с самого начала выполнения обязательств, возникших по результатам конкурса, а собственники помещений обязаны вносить указанную плату.

На основании пунктов 1,2 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления

Суд первой инстанции правильно установил обязанного субъекта по оплате задолженности перед истцом, поскольку правильно исходил из того, что право собственности в отношении данных объектов зарегистрировано за муниципальным образованием.

В силу статьи 125 ГК РФ объекты, находящиеся в муниципальной собственности, принадлежат муниципальному образованию. Поскольку муниципальное образование является территориальной единицей, то оно реализует свои полномочия через свои органы. Исполнительным органом муниципального образования является администрация, которая осуществляет соответствующие права и обязанности от его имени.

Факт передачи титула распоряжения иному субъекту, в частности, комитету, являющемуся структурным подразделением администрации, не влияет на изменение права собственности, которое остается муниципальным. Соответственно, отнесение к полномочиям комитета права распоряжения муниципальным имуществом не изменяет субъекта собственности, а лишь реализует такие права.

Из материалов дела следует, что истец предоставлял услуги собственникам на основании конкурса, проведенного администрацией, победителем которого он был признан, администрацией в нем были предусмотрены условия, на которых подлежит заключению договор, следовательно, отсутствие договорных правоотношений между истцом и собственником помещений не свидетельствует об отсутствии обязанности последнего по оплате услуг.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение или с момента заключения соответствующего договора является правильным.

Свидетельство о праве собственности на объект недвижимости, а также факт закрепления имущества в реестре муниципальной собственности является основанием для возникновения прав на него.

В соответствии с вышеперечисленными нормами собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Доказательств выполнения в спорный период обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг иными лицами в материалы дела не представлено, что подтверждает факт оказания истцом услуг по обслуживанию в период с 31.08.2008 по 31.07.2009.

В соответствии со статьей 395 Кодекса на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом в материалы дела предоставлен расчет, который обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался процессуальными нормами, регулирующими порядок возмещения выигравшей стороне судебных расходов и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации и правильно определил, что судебные расходы на оплату услуг представителя в суде относятся на ответчика на основании вынесенного судебного акта. При удовлетворении соответствующих требований суд должен исходить из принципа разумности возмещения расходов, которые лицо должно было понести в ходе судебного процесса. Присуждаемая истцу денежная сумма не выходит за рамки разумности размера судебных расходов, доказательства которой представлены истцом в суд первой инстанции в виде договора на оказание юридических услуг, что опровергает довод апелляционной жалобы об ином исполнителе, чем указан в договоре.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2012 по делу А63-4252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов