Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 09АП-21128/12

г. Москва

17 августа 2012 г.

Дело N А40-7606/12-96-70

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОООУправляющая компания "Дом-Мастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июня 2012 г. по делу N А40-7606/12-96-70, принятое судьей О.А. Акименко,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" (ОГРН 5077746786618, 105066, г.Москва, ул. С.Басманная, д. 20, корп. 9, стр. 4), ООО "Территориальная Ремонтно-эксплуатационная Компания Центр" (ОГРН 1107746396636, 105082, г. Москва, ул.Переведеновская Н., д. 6, стр. 3),

о взыскании убытков

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Селиверстова Л.П. по дов. от 10.05.2012 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" (ответчик), ООО"Территориальная Ремонтно-эксплуатационная Компания Центр" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 58762,10 руб.

Решением от 13.06.2012 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерб в размере 58762,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2350,48 руб. В остальной части иска отказано.

При этом суд признал ООО "Территориальная Ремонтно-эксплуатационная Компания Центр" ненадлежащим ответчиком по делу и указал, что требования истца к ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" являются обоснованными и документально подтвержденными, ответчиком доказательств возмещения ущерба не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств вины ответчика в причиненном ущербе.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Территориальная Ремонтно-эксплуатационная Компания Центр", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и второго ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2009 по адресу: г.Москва, Девяткин пер., д.2 в результате самопроизвольного падения штукатурки с фасада здания произошло механическое повреждение автомобиля марки "Вольво S60" государственный регистрационный номер Е 083 АУ 199, застрахованного в ОСАО"Ингосстрах" по полису AI 9622132.

Согласно справке Отдела внутренних дел по Басманному району г. Москвы от 06.08.2009 механические повреждения автомобиля марки "Вольво S60" государственный регистрационный номер Е 083 АУ 199 причинены в результате падения штукатурки с фасада дома по адресу: г. Москва, Девяткин переулок, д.2.

Факт повреждения ТС "Вольво S60" в результате падения штукатурки с дома по адресу: г. Москва, Девяткин переулок, д.2 подтвержден также ответом на запрос, данным ОВД по Басманному району г. Москвы 08.11.2010 N 543 (л.д.24), в котором указано, что на момент падения штукатурки какие либо работы на фасаде не проводились указанный дом находится на балансе эксплуатирующей организации ООО "ТРЭК-Центр", расположенной по адресу: г.Москва, ул. Мясницкая, д.24/7, стр.3; протоколом выезда аварийного комиссара от 06.08.2009 (л.д. 26); актом осмотра транспортного средства от 06.08.2009 (л.д. 27), также составленным непосредственно на месте происшествия.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования, акта от 14.09.2009 N 6116, заказ-наряда от 14.09.2009 N 356013 произвел выплату страхового возмещения в размере 62413,14 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2009 N 688100.

Как следует из отчета эксперта от 31.05.2011 N 71-189101/09 стоимость поврежденного ТС с учетом износа (7,61%) составила 58762,10 руб.

Истец направил в адрес ООО "ТРЭК-Центр" претензию о выплате страхового возмещения в размере 62413,14 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что между ООО"Территориальная Ремонтно-эксплуатационная Компания Центр" и ОООУправляющая компания "Дом-Мастер" заключен договор, согласно которому ООО "Территорильная Ремонтно-эксплуатационная Компания Центр" оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Девяткин пер., д.2. В свою очередь многоквартирным домом управляет управляющая организация ООО УК "Дом-Мастер".

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно нормам ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В настоящем случае факт причинения вреда зафиксирован документально, причинитель вреда доказательств отсутствия вины суду не представил. При этом, ответчиком не оспаривается тот факт, что ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" является организацией осуществляющей эксплуатацию дома по адресу: г. Москва, Девяткин пер., д.2.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и материалами дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что исковые требования истца к ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы, что справка Отдела внутренних дел внутренних дел по Басманному району г. Москвы от 06.08.2009 не устанавливает наличие вины именно ответчика в причинении ущерба, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям п.п. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование своего довода об отсутствии вины в причинении ущерба.

Довод апелляционной жалобы, что справка ОВД по Басманному району г. Москвы от 06.08.2009 составлена со слов заинтересованного лица, бездоказателен. Ответчик не обосновал свой довод какими-либо доказательствами.

Кроме того, данное обстоятельство опровергается содержанием названной справки, исследованной судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о необходимости составления акта осмотра места происшествия совместно с ООО УК "Дом-Мастер" признается судом ошибочным. Законодательством не установлен подобный порядок оформления страхового случая.

Кроме того, 06.08.2009 на место происшествия выезжал аварийный комиссар, что подтверждается протоколом выезда аварийного комиссара от 06.08.2009 и актом осмотра транспортного средства, составленным в день происшествия с приложением фотоматериалов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "13" июня 2012 г. по делу N А40-7606/12-96-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова