Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 11АП-7229/12

г. Самара

20 августа 2012 г.

Дело N А55-5460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представители Шарипова А.Р., 02.07.2012 N 6, и Шмаков А.С., доверенность от 07.08.2012 N 7,

от ответчика - представители Бекирова Р.И., доверенность от 02.04.2012, и Кулинич О.А., доверенность от 02.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года - 14 августа 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г. Жигулевск, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2012 года по делу N А55-5460/2012 (судья Зафран Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хайтек", г. Самара, ИНН 6318174433, ОГРН 1086318007049, к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г. Жигулевск, Самарская область, ИНН 6345006205, ОГРН 1026303241997, о взыскании 185 676 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хайтек" (далее - истец, ООО "Хайтек") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ответчик, ООО "Вертикаль") о взыскании 216 312 руб. 36 коп., в том числе: 185 676 руб. 36 коп. - задолженность по договору подряда N П-06/11 от 10.05.2011, 30 636 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2012 принят отказ истца от иска в части взыскания пени в размере 30 636 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Тем же определением суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности до 185 676 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 с ООО "Вертикаль" в пользу ООО "Хайтек" взыскано 185 676 руб. 36 коп. - задолженности, 6 570 руб. 29 коп. - госпошлины. Решено выдать ООО "Хайтек" справку на возврат из федерального бюджета 755 руб. 95 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 1755 от 12.01.2012 в общей сумме 7 326 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда и в представленном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 07.08.2012 объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 14.08.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 между ООО "Вертикаль" (заказчик) и ООО "Хайтек" (подрядчик заключен договор подряда N П-06/11 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по бурению лидерных скважин в количестве 25 шт, ф200мм в устойчивых необводнённых грунтах для погружения ж/б свай С8-30 на объекте: БС "Колтубанка" N 560102 Оренбургская область, Бузулукский район, п. Колтубанка в соответствии с настоящим договором и рабочей документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующими строительными нормами и правилами на территории РФ.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 394 092 руб. 86 коп. (пункт 2.1. договора) с учетом сметы обоснования договорной цены, подписанной сторонами (т.1 л.д.16, оборот).

Договором предусмотрена обязанность заказчика за 5 дней до начала производства работ выплатить подрядчику аванс в размере 50%. Фактически выполненные работы оплачиваются заказчиком ежемесячно по предоставлению Акта формы КС-2 и формы КС-3 в течение 10 банковских дней после подписания указанных документов. Окончательный расчет - после подписания всех обязательных документов в течение 5 дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета-фактуры, оформленного подрядчиком на основании Акта формы КС-2 и Справки формы КС-3 (пункты 2.3.-2.5. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с настоящим иском в суд ООО "Хайтек" указало, что производство работ на объекте было завершено 18.05.2011. Ответчику 25.05.2011 по акту приема-передачи N 3 передана исполнительная документация (л.д. 19). В нарушение пункта 5.2. договора заказчик не осуществил мероприятия по приемке работ. 03.06.2011 ответчику передан акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.05.2011 и справка формы КС-3.

27.06.2011 письмом исх. N 57 указанные документы высланы в адрес повторно (л.д. 23-24).

Акт-1 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.05.2011 на сумму 382 676 руб. 36 коп. и справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 17-18) ответчик не подписал, направил истцу претензию от 19.07.2011 исх. N 078 по качеству выполненной работы (л.д. 25, 26).

Истец в письме от 08.08.2011 исх. N 69 указал ответчику, что производство работ на объекте завершено 18.05.2011, претензия о качестве выполненных работ направлена 02.08.2011. По мнению истца, с учетом положений п. 5.5. договора, в случае неполучения подрядчиком мотивированного отказа от заказчика в течение 10 дней, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку принятый результат работ на условиях договора в полном объеме ответчик не оплатил, и с учетом перечисленного аванса в размере 197 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в сумме 185 676 руб. 36 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что из материалов дела не усматривается оснований, которые позволили бы заказчику не оплачивать выполненные истцом работы. Дефектные ведомости сторонами не утверждены; ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы ответчик не заявил.

Отказ заказчика от приемки работ, выполненных подрядчиком, и отказ от их оплаты суд посчитал необоснованным, и пришел к выводу, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате заказчиком, который своевременно не воспользовался своим правом применить к подрядчику, допустившему устранимые недостатки в работах, меры ответственности, предусмотренные статьями 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 2 указанной нормы предусматривает, что, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)

Согласно проектной документации подрядчик был обязан выполнять работы в соответствии с требованиями СНиП 2.02.03-85, а также СП 50-102-2003.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил работы с нарушением требований СП 50-102-2003, забил сваи с отклонениями от проектных положений до 15 см, о чем ответчик уведомил истца в претензии от 19.07.2011. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела схемой забивки свай, подписанной представителями обеих сторон (л.д. 58).

С согласия представителей истца суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, представленные ответчиком, в том числе и письменное доказательство - экспертное заключение ООО "ОренбургПроектСтройЭкспертиза" от 25.04.2012, из которого усматривается, что смещение 22 свай от проектного положения, превышает допустимые отклонения, указанные в п. п. 15.5.17 СП 50-102-2003 "Проектирование и устройство свайных фундаментов", от 30 мм до 150 мм при допустимом отклонении 20 мм.

Заключенным сторонами договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В данном случае в материалы дела представлены доказательства выполнения работ с ненадлежащим качеством, не соответствующим условиям договора и обязательными требованиями, поэтому исковые требования о взыскании задолженности в силу пункта 1 статьи 711, статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части взыскания с ООО "Вертикаль" в пользу ООО "Хайтек" 185 676 руб. 36 коп. задолженности, 6 570 руб. 29 коп. государственной пошлины отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части возврата истцу 755 руб. 95 коп. государственной пошлины с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 570 руб. 29 коп. и расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2012 года по делу N А55-5460/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г. Жигулевск, Самарская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хайтек", г. Самара, 185 676 руб. 36 коп. задолженности, 6 570 руб. 29 коп. государственной пошлины отменить и принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2012 года по делу N А55-5460/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хайтек", г. Самара, ИНН 6318174433, ОГРН 1086318007049, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г. Жигулевск, Самарская область, ИНН 6345006205, ОГРН 1026303241997, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин