Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 05АП-6310/12

г. Владивосток

21 августа 2012 г.

Дело N А24-2314/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

при участии - стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского

апелляционное производство N 05АП-6310/2012

на решение от 03.07.2012 судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-2314/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского

к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Натальи Яковлевны

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Матвеевой Натальи Яковлевны (далее - предприниматель, ИП Матвеева Н.Я.) по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.07.2012 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Матвеевой Н.Я. события и состава административного правонарушения.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, заместитель прокурора г.Петропавловска-Камчатского указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда отменить.

Из апелляционного представления следует, что материалами административного дела подтверждается факт совершения предпринимателем Матвеевой Н.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП, выраженного в осуществлении медицинской деятельности без лицензии, поскольку применяемый предпринимателем аппарат "AURUM" является интерфейсным блоком для активной виртуальной топической компенсации нарушений гомеостаза и может иметь сопряжение с электронными аптеками основных фирм-производителей. Аппарат "AURUM" может использоваться при массовых профилактических осмотрах для оценки уровня здоровья, позволяет локализовать и определить степень повреждения мозга при травмах, своевременно выявлять начальные стадии онко-заболеваний.

Таким образом, по мнению прокуратуры, из смысла технического паспорта аппарата "AURUM" следует, что данный аппарат предназначен для использования в медицинских целях - доврачебная помощь, лечебно-диагностическое обследование.

Кроме того, о медицинской деятельности ИП Матвеевой Н.Я. свидетельствует и тот факт, что по результатам обследования согласно приложению к заключению посетителю выставлялся диагноз.

О факте оказания предпринимателем медицинских услуг свидетельствует и рекламное объявление, представленное в материалы дела, из которого следует, что врачом-консультантом Матвеевой Н.Я. предлагается лечение и экспресс-диагностика организма человека по выявлению заболеваний организма.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны своих представителе не направили, в связи с чем коллегия, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционное представление прокурора в отсутствие участвующих в деле лиц.

Из материалов дела коллегией установлено.

Прокуратурой города Петропавловска-Камчатского с привлечением Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Камчатскому краю (Росздравнадзор), ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" 10.04.2012 по поручению прокуратуры Камчатского края от 27.03.2012 N 7/8-7р-2012, проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальным предпринимателями, в отношении индивидуального предпринимателя Матвеевой Натальи Яковлевны, осуществляющей деятельность в кабинете N 414 гостиницы "Авача", расположенной по адресу: ул. Ленинградская, 61, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край.

В ходе проверки установлено, что ИП Матвеева Н.Я. оказывает населению услуги по тестированию организма аппаратом - интерфейсным блоком для активной виртуальной топической компенсации нарушений гомеостаза "AURUM", при помощи которого подбирает биологически активные добавки.

Результаты проверки оформлены справкой Управления Росздравнадзора по Камчатскому краю от 19.04.2012 N И41-417/12.

Эти услуги в соответствии с разделом 01.03 Отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги", утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 10.04.2001 N 113, Перечнем работ (услуг), при осуществлении медицинской деятельности, прилагаемым к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30, п. 46 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" относятся к медицинским услугам.

Однако лицензии на осуществление данного вида деятельности предприниматель не имеет.

Таким образом, прокурор пришел к выводу, что предпринимателем осуществлялась медицинская деятельность без специального разрешения (лицензии).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, прокурором 28.04.2012 в присутствии ИП Матвеевой Н.Я. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Матвеевой Н.Я. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения административная ответственность предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.10.2006 N 18"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон РФ N 99-ФЗ) медицинская, фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

К лицензируемым видам деятельности согласно ст. 2 Закона РФ N 99-ФЗ относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в ч. 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Статьей 5 Закона РФ N 99-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи, к которой, в соответствии с перечнем (приложением) к названному положению, в том числе, относятся работы (услуги) по диагностике.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007 N 323 утвержден Порядок организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении различных видов медицинской деятельности, в том числе доврачебной, амбулаторной, поликлинической, стационарной, санаторно-курортной.

В силу п. 3 названного Порядка указанные работы (услуги) выполняются на основании лицензии, приложения к которой оформляются в соответствии с Перечнем, прилагаемым к данному Порядку.

В названный Перечень включена в том числе деятельность по применению методов традиционной медицины, функциональная диагностика.

Согласно разделу 01.03 Отраслевого классификатора медицинская услуга - мероприятия или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий (включая медицинские услуги, организационно-технические мероприятия, санитарно-противоэпидемические мероприятия, лекарственное обеспечение и др.), направленных на удовлетворение потребностей населения в поддержании и восстановлении здоровья. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст, деятельность в области здравоохранения предусмотрена разделом 85.1. В группу 85.14 включена прочая деятельность по охране здоровья.

Согласно п. 1.3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 30.10.2006 N 735 "Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения" регистрации подлежат все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации и включающие в себя приборы, аппараты, инструменты, устройства, комплексы, системы с программными средствами, оборудование, приспособления и так далее, которые применяют в медицинских целях по отдельности или в сочетании между собой и которые предназначены для профилактики, диагностики, лечения заболеваний, реабилитации, проведения медицинских процедур, исследований медицинского характера, замены и модификации частей тканей, органов человека, восстановления или компенсации нарушенных или утраченных физиологических функций, контроля над зачатием; воздействия на организм человека таким образом, что их функциональное назначение не реализуется путем химического, фармакологического, иммунологического или метаболического взаимодействия с организмом человека, однако способ действия которых может поддерживаться такими средствами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается ИП Матвеевой Н.Я., предприниматель осуществляет деятельностью по подбору биологически активных добавок путем тестирования организма аппаратом "AURUM", представляющего собой интерфейсный блок для активной виртуальной топической компенсации нарушений гомеостаза.

Из представленного технического паспорта к аппарату "AURUM" следует, что данный аппарат разработан с целью формирования устойчивой биологической обратной связи при проведении энерго-информационных диагностических и лечебных манипуляций. Алгоритм авторской программы сформирован как графический интерпретатор, что позволяет визуализировать результаты диагностических и лечебных манипуляций. Совместная работа прибора с программным обеспечением дает возможность ставить предварительный диагноз, оценивать стадию развития заболеваний, локализовать воспалительный очаг, оценить характер воспаления, выявить микробного возбудителя, подобрать наиболее оптимальный метод лечения и самый эффективный препарат, в том числе биологически активные добавки.

"AURUM" может использоваться при массовых профилактических осмотрах, для оценки уровня здоровья, позволяет локализовать и определить степень повреждения мозга при травмах, своевременно выявлять начальные стадии онко-заболеваний.

Из условий договора от 22.05.2003, заключенного ИП Матвеевой Н.Я. с Федеральным научным клинико-экспериментальным центром традиционным методов диагностики и лечения Минздрава России, следует, что предпринимателем приобретены аппараты компьютерной экспресс диагностики вегетативного тестирования лечебных комплексов "AURUM -3", "AURUM-100".

Таким образом, коллегия приходит к выводу о приобретении предпринимателем вышеуказанных аппаратов именно с целью осуществления диагностической деятельности.

При этом, как усматривается из материалов дела по результатам обследования на аппаратах "AURUM" выдается заключение о работе каждого человеческого органа, указывается на обнаружение отклонений и устанавливается та или иная степень нарушения функций различных органов и физиологических систем организма, что является функциональной диагностикой.

Факт осуществления диагностической деятельности подтверждается квитанциями, выданными ИП Матвеевой Н.Я. физическим лицам, в которых в графе "наименование работ и видов доплат" указана "экспресс-диагностика".

Осуществление функциональной диагностики с помощью аппарата, не относящегося к медицинской технике, не является основанием для вывода о том, что деятельность предпринимателя не относится к медицинской деятельности и для ее осуществления не требуется специальное разрешение - лицензия.

Кроме того, коллегия также учитывает, что компьютерное тестирование осуществляла непосредственно Матвеева Н.Я., имеющая диплом о высшем медицинском образовании, после тестирования указанным прибором пациентам выдавалось заключение с указанием нарушений, отклонений и расстройств органов и систем в организме. Также давались рекомендации по приему биологически активных добавок. Вместе с тем установление предпринимателем диагноза является медицинской деятельностью и может быть установлено только врачом, имеющим соответствующую подготовку. Также медицинской деятельностью является указание в заключение на выявленные вирусы, бактерии, аллергены.

Как усматривается из материалов дела, в рекламе, размещенной предпринимателем, указано, что врач-консультант Матвеева Н.Я. проведет экспресс-диагностику организма человека с определением проблем сердечно-сосудистой, дыхательной, пищеварительной, мочевыделительной и половой систем организма, установит заболевание кожных покровов и аллергии.

На интернет сайте www.dianmed.ru Матвеева Н.Я. предлагает новейшие компьютерные методики диагностики и лечения организма, в том числе псориаза, аллергии, атопического дерматита и т.д.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что оказываемые предпринимателем услуги являются медицинской деятельностью согласно Перечню (работ) услуг Приказа Минздравсоцразвития России от 10.05.2007 N 323 по осуществлению первичной медико-санитарной помощи по функциональной диагностике, при осуществлении которой необходимо иметь в соответствии Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30, лицензию.

Материалами дела подтверждено, что деятельность ИП Матвеева Н.Я. осуществляла без лицензии, что является нарушением Федерального закона РФ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, и влечет наступление административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, представленными в материалы дела постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2012, справкой, составленной по результатам проверки, от 19.04.2012 N И41-417/12, актом санитарного-эпидемиологического обследования от 11.04.2012, подтверждено наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, установленного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица

Вина предпринимателя выражается в осуществлении деятельности, без лицензии и в непринятии всех зависящих от нее мер по соблюдении требований лицензионного законодательства, а также в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по получению лицензии на осуществление диагностической деятельности.

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения ИП Матвеевой Н.Я. к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предприниматель была надлежащим образом извещена и не была лишена гарантированных ей прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

При установленных обстоятельствах коллегия считает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных прокуратурой требований о привлечении ИП Матвеевой Н.Я. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявления заместителя прокурора г.Петропавловск-Камчатский по причине пропуска на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное правонарушение по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности без лицензии является длящимся правонарушением, соответственно срок привлечения исчисляется со дня его обнаружения.

Поскольку указанное правонарушение было обнаружено 10.04.2012, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек 10.07.2012.

В соответствии с абзацем четвертым п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данный срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2012 по делу N А24-2314/2012 отменить.

В привлечении индивидуального предпринимателя Матвеевой Натальи Яковлевны к административной ответственности, установленной ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова