Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 17АП-8452/12

г. Пермь

27 августа 2012 г.

Дело N А60-15347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Спецуниверсалстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2012 года

по делу N А60-15347/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Ремтек" (ОГРН 1026605409709, ИНН 6662124915)

к ООО "Спецуниверсалстрой" (ОГРН 1106674008462, ИНН 6674354783)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремтек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 56 123 руб. 88 коп., в том числе 54 022 руб. 99 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда N 23-05/11 от 23.05.2011; 2 100 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.09.2011 по 16.03.2012.

В предварительном судебном заседании, ссылаясь на полное погашение основной задолженности после принятия судом настоящего иска к производству, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 54 022 руб. 99 коп.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от иска в заявленной истцом части.

Решением от 15.06.2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремтек" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 100 руб. 89 коп., начисленные за период с 22.09.2011 по 16.03.2012.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 54 022 руб. 99 коп. прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремтек" взысканы судебные расходы в сумме 17 244 руб. 96 коп., в том числе 2 244 руб. 96 коп. - в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска; 15 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Спецуниверсалстрой", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что поскольку основная сумма долга ответчиком была погашена, что подтверждается платежным поручением N 192 от 04.04.2012, в иске следует отказать.

Также ответчик отмечает, что истцом не исполнено обязательство, предусмотренное п.12.5. договора подряда и не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того ответчик считает, что судебные расходы, заявленные истцом, являются чрезмерными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 между ООО "Ремтек" (далее - подрядчик) и ООО "Спецуниверсалстрой" (далее - заказчик) заключен договор строительного подряда N 23-05/11(л.д. 24), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ при расширении автостоянки (без монтажа опор и электрической канализации) на объекте расширение парковки в аэропорту "Кольцово", расположенном в г. Екатеринбурге, поселок Кольцово, в соответствии с условиями договора, калькуляцией N 1 (приложение N1 к договору) включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ и нормальной эксплуатации результата работ, выполнение которых предварительно согласовано в письменном виде. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 5.1 договора: подрядчик приступает к выполнению работ в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора и оплаты аванса. Конечный срок выполнения работ и сдача результатов заказчику - 12.09.2011.

Стоимость работ согласована в п. 2.1 договора и составляет 182 280 руб. 46 коп.

Поскольку оплата за выполненные работы в установленный договором срок ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности размера требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом осуществлены обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора подряда на сумму 182280 руб. 46 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 182 280 руб. 46 коп., подписанным сторонами без замечаний (л.д.26).

Ответчик осуществил обязанность по оплате выполненных работ частично, доказательством чего является платежное поручение N 36 от 25.05.2011 (л.д. 27).

Таким образом, задолженность ответчика составила 54 022 руб. 99 коп.

Истцом направлена ответчику претензия от 12.12.2011 с требованием об оплате суммы долга (л.д. 8).

ООО "Спецуниверсалстрой" претензию получило, однако ответ истцу не направило, долг не оплатило.

После подачи истцом искового заявления в суд ООО "Спецуниверсалстрой" погасило основную задолженность перед истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 192 от 04.04.2012 на сумму 54 022 руб. 99 коп. (л.д. 29).

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 54 022 руб. 99 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также о невыполнении истцом обязанности по предоставлению ответчику документов, перечисленных в п.12.5 договора подряда, правильно отклонены судом первой инстанции, давшим данным доводам оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2011 по 16.03.2012 в сумме 2 100 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.00 коп. является обоснованным, доказанным, соответствует принципу соразмерности, документально подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 05.03.2012 N 19/12 (л.д. 36), справкой от 13.04.2012 (л.д. 39), квитанцией от 05.05.2012 на сумму 15000 руб.00 коп. (л.д. 35).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2011 по 16.03.2012 в сумме 2 100 руб. 89 коп, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы по поводу невыполнения истцом обязанности по предоставлению документов, перечисленных в п. 12.5 договора апелляционной коллегией во внимание не принят, поскольку не влияет на обязанность ответчика выполнить свои обязательства по договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непредставление документов, перечисленных в п.12.5 договора, не прекращает обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ в соответствии с договором строительного подряда N 23-05/11.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка не обоснован, поскольку материалами дела подтверждается получение претензии от 12.11.2011 сотрудником ответчика Синчуковой В.А. 13.12.2011. Возражений относительно ее полномочий ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что вышеуказанные доводы являются несостоятельными, поскольку ответчик произвел оплату основного долга и производство по делу в данной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, взысканные с истца, являются завышенными, по причине того, что предметом рассмотрения настоящего дела являлось исключительно требование о взыскании судебных расходов, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не была оплачена задолженность по договору подряда в сумме 54022 руб. 99 коп., в том числе после получения претензии, истец обратился в суд за ее взысканием, заявив также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 22.03.2012 арбитражным судом указанное заявление истца принято к производству.

Ответчик же оплатил задолженность в полном объеме только 04.04.2012 (л.д. 29).

Договор на оказание юридических услуг N 19/12 заключен 05.03.2012 и в соответствии с условиями данного договора обязанностью исполнителя являлось подготовить и подать исковое заявление о взыскании основного долга в размере 54022 руб. 99 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, что исполнителем и было выполнено. Кроме того исполнитель принял участие в судебном заседании 17.04.2012 (л.д. 41).

Таким образом, исполнитель свои обязательства по договору N 19/12 выполнил в полном объеме.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, ответчик, заявив о необходимости уменьшения размера расходов по оплате юридических услуг, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие таких доказательств, учитывая, что заявленная истцом сумма судебных расходов разумные пределы явно не превышает, любое снижение судом заявленной суммы явилось бы произвольным и могло бы нарушить баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с этим отнесение на ответчика заявленной суммы в полном объеме является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 по делу N А60-15347/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" (ОГРН 1106674008462, ИНН 6674354783) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева