Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 17АП-12908/10

г. Пермь

16 августа 2012 г.

Дело N А60-25092/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей Нилоговой Т.С., Чепурсенко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шеиной Д.М.

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОДИКС" (ООО "АВТОПРОДИКС"): Шамарова О.И. (паспорт, доверенность N 006 от 20.02.2012),

от должника - закрытого акционерного общества "Интеравто" (ЗАО "Интеравто"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "АВТОПРОДИКС"

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 18 июля 2012 года, вынесенного в составе председательствующего судьи С.А. Сушковой, судей В.В. Плетневой, Ю.А. Журавлева

в рамках дела N А60-25092/2010

о признании ЗАО "Интеравто" (ОГРН 6658213048, ИНН 1056602805731) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2010 в отношении ЗАО "Интеравто" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Шелегин Сергей Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2010 N 225.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Шелегин С. Б.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 21.05.2011.

13.06.2012 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий должника Шелегин С.Б. с заявлением о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

14.06.2012 в Арбитражный суд Свердловской области также поступило заявление ООО "АВТОПРОДИКС" (далее - кредитор) о введении в отношении должника внешнего управления и утверждении кандидатуры внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 в удовлетворении заявлений отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда основаны на голословных утверждениях действующего арбитражного управляющего и не соответствуют материалам дела. При проведении финансового анализа установлено наличие 29 единиц недвижимого имущества, которое сдаётся в аренду и соответственно должник получает денежные средства. После составления финансового анализа, обосновывающего возможность восстановления платёжеспособности должника, арбитражным управляющим возвращено в конкурсную массу ещё 2 объекта недвижимости, которые также сдаются в аренду, т.е. финансовое состояние должника улучшилось. Считает, что все требования, необходимые для перехода должника к процедуре внешнего управления, были соблюдены.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Шелегин С.Б. считает судебный акт законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Указывает, что в реестр требований кредиторов включены требования в размере 497 178 966 руб. При этом стоимость имущества согласно оценке составляет 36 150 000 руб., убытки должника за период с 31.12.2010 по 30.06.2012 составили 143 млн. руб. Так как имущества должника для осуществления хозяйственной деятельности, направленной на восстановление платёжеспособности, недостаточно, оснований для прекращения конкурсного производства и введения процедуры внешнего управления не усматривается.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. От кредитора ОАО "АЛЬФА-БАНК" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шелегин С. Б.

01.06.2012 проведено собрание кредиторов должника. Для участия в собрании зарегистрировалось два кредитора с правом голоса. Общая сумма требований зарегистрировавшихся кредиторов (с правом голоса) составила 62 189 366 руб. Всего в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов с правом голоса на общую сумму 82 654 569 руб.

Согласно протоколу кредиторами приняты, в том числе, решения:

-обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

- ввести внешнее управление на срок 18 месяцев;

-выбрать арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из членов которой Арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего - Сергеева Алексея Николаевича, члена НП "СРО Развитие" (л.д.8-10 том 34).

Во исполнение принятых решений конкурсный управляющий должника, а также кредитор ООО "АВТОПРОДИКС" обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений суд первой инстанции исходил из недостаточности имущества должника для осуществления хозяйственной деятельности, направленной на восстановление платежеспособности должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.п.1,2 ст.146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Таким образом, переход от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению возможен в случае - отсутствия проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что процедуры финансового оздоровления, внешнего управления к должнику не применялись.

Собрание кредиторов должника проведено 01.06.2012 по требованию кредитора ООО "АВТОПРОДИКС". На собрании кредиторами были приняты решения: обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; ввести внешнее управление на срок 18 месяцев; выбрать арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из членов которой Арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего - Сергеева Алексея Николаевича, члена НП "СРО Развитие".

Судом установлено, что должник получает доход только от сдачи недвижимого имущества в аренду. Иная деятельность должником не осуществляется.

В реестр требований кредиторов должника на 01.06.2012 включены требования в размере 324 460 400, 23 руб. (л.д.18-21 том 34).

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2012 активы должника составляют 255 030 тыс.руб., непокрытый убыток 204 939 тыс.руб.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения конкурсного производства и введения в отношении должника процедуры внешнего управления, поскольку имущества должника для осуществления хозяйственной деятельности, направленной на восстановление платежеспособности недостаточно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все требования, необходимые для перехода должника к процедуре внешнего управления, были соблюдены, отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п.3 ст.61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалование определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено (п.5 ст.15 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании, в силу п.3 ст.61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2012 года по делу N А60-25092/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко