Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 11АП-8774/12

г. Самара

24 августа 2012 г.

Дело N А55-9804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Балакирева К.Ж., представитель по доверенности от 07.03.2012,

от ответчика - Спиридонов А.Ю., представитель по доверенности от 17.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в лице Самарского филиала, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2012 г. по делу N А55-9804/2012 (судья Зафран Н.А.), по общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РЕМЕТАЛЛ-С" (ОГРН 1026303208304, ИНН 6318120131), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в лице Самарского филиала (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620), г. Самара,

о взыскании 2 384 964 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РЕМЕТАЛЛ-С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в лице Самарского филиала о взыскании убытков в сумме 2 295 000 руб., неустойки в сумме 89 964 руб. 00 коп., расходов по госпошлине в сумме 34 925 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп. (л.д. 3).

Истец мотивировал свои требования со ссылкой на нормы статей 11, 12, 15, 309, 310, 393, 394, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия судебного акта в порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, заявил отказ в части взыскания 89 964 руб. 00 коп. - неустойки, просил взыскать убытков в сумме 2 295 000 руб., 34 925 руб. - госпошлины, 60 000 руб. 00 коп. - расходов на представителя (л.д. 97). В части взыскания неустойки в сумме 89 964 руб. 00 коп. в силу ст. 150 АПК РФ производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что истцом не доказана совокупность не имеется оснований для удовлетворения иска.

Ответчиком в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства: о назначении технико-криминалистической экспертизы на предмет определения давности изготовления путевых листов, о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости арендной платы за период с 01.04.2011 г. по 31.12.2011 г. за аренду транспортных средств без экипажа, об истребовании дополнительных доказательств, а именно - сведений из органов УГИБДД ГУ МВД по Самарской области о привлечении ООО "ТД Ремиталл-С" и/или ООО "Технокерамика", а также иных лиц к административной ответственности.

Также ответчиком заявлено о вызове в качестве свидетеля для дачи пояснений свидетеля директора ООО "Технокерамика" Черных А.В.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных ходатайств.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайств ответчика о назначении экспертиз и истребовании дополнительных доказательств, а также о вызове и допросе свидетеля, просил отказать.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайства ответчика о назначении экспертиз, вызове и допросе свидетеля и истребовании дополнительных доказательств, не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертиз отказывает ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также не принимает довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертиз судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда при необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе свидетеля и истребовании дополнительных доказательств, поскольку данное ходатайство правомерно разрешено судом первой инстанции.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены договором о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта) N ЛСА-415 от 31.03.2008 (л.д. 30-32, т.1), согласно которому ООО "ЛК УРАЛСИБ" (лизингодатель) передано ООО "Торговый дом "РЕМИТАЛЛ-С" (лизингополучатель) в лизинг имущество (Приложение N 1) к договору за плату.

Договор подписан сторонами со спецификацией (приложение N 1), с графиком платежей (приложение N 2) (т.1, л.д. 34 оборот, 35).

На основании приложения N 1 к договору и согласно паспорту транспортного средства передаваемым имуществом является - грузовой самосвал HOWO ZZ3327M3647W, цвет красный, стоимостью 1 960 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 31.03.2010.

Пунктом 5.1.1. договора стороны установили обязанность лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя по окончании срока действия договора с учетом положений раздела 8 договора.

В соответствии с договором лизинга переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется договором купли-продажи предмета лизинга, в котором указывается его выкупная стоимость. Договор купли-продажи и акт приема-передачи основных средств подписывается в течение 5 банковских дней с даты уплаты лизингополучателем общей стоимости договора финансовой аренды (лизинга) N ЛСА-415 от 31.03.2008.

Предмет лизинга по договору о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта) N ЛСА-415 от 31.03.2008 передан ответчиком истцу по акту приемки-передачи в 2008 году (т.1, л.д. 35).

Вместе с этим по окончании срока лизинга между сторонами договор купли-продажи не заключен, предмет договора лизинга истцу в собственность не передан.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011 по иску ООО "ТД Реметалл-С" к ООО "Лизинговая компания Уралсиб" об обязании заключить договор купли-продажи автотранспортного средства марки HOWO ZZ3327M3647W VIN LZZ5EMMD37W173191, 2007 года выпуска, находящегося во владении истца согласно договору финансовой аренды (лизинга) N ЛСА-415 от 31.03.2008 и передать оригинал паспорта указанного транспортного средства по акту приема-передачи, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Лизинговая компания Уралсиб" заключить с ООО "ТД Реметалл-С" договор купли-продажи транспортного средства на условиях проекта, представленного истцом.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство от 05.12.2011 N 46763/11/38/63 (л.д. 38, т.1).

Поскольку ответчик обязательства по передачи предмета лизинга в собственность истца в нарушение условий договора не исполнил, истец был вынужден воспользоваться услугами третьего лица и понести расходы в размере 2 295 000 руб.

Истец считает расходы в размере 2 295 000 руб. убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Претензия истца от 23.08.2011 о возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения (т.1, л.д. 81-84).

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011 по делу N А55-13554/2011, вступившего в законную силу 16.11.2011, суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи транспортного средства HOWO ZZ3327M3647W на условиях проекта договора, представленного истцом (т.1, л.д. 39).

Между тем, договор купли-продажи транспортного средства, являющееся предметом договора финансовой аренды N ЛСА-415 от 31.03.2008 - грузовой самосвал HOWO ZZ3327M3647W между сторонами не заключен, решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011 ответчиком в нарушение ст.16 АПК РФ не исполнено.

В связи с этим, истец с 01.04.2011 лишен права эксплуатировать спорное транспортное средство HOWO ZZ3327M3647W в виду того, что оно своевременно не было оформлено в собственность истца по вине ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства, а также специфика деятельности истца явилось основанием для заключения истцом договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.03.2011 с ООО "Технокерамика" (т.1, л.д. 59). По договору аренды истец арендовал автомобиль КАМАЗ 55102 г/н А684АХ163 с прицепом общей грузоподъемностью 20 тн.

В силу п. 3.1. договора стоимость аренды установлена 15 000 руб. в сутки.

В период с 01.08.2011 по 31.12.2011 арендованный автомобиль использовался истцом для вывоза отходов производства на специализированную площадку - полигон "Водино" для утилизации, что подтверждается путевыми листами.

По факту аренды в соответствии с условиями договора между истцом и ООО "Технокерамика" подписаны акты N 00000039 от 31.08.2011 на сумму 465 000 руб., N 00000044 от 30.09.2011 на сумму 450 000 руб., N 00000049 от 31.10.2011 на сумму 465 000 руб., N 00000050 от 30.11.2011 на сумму 450 000 руб., N 00000060 от 31.12.2011 на сумму 465 000 руб. Всего на сумму 2 295 000 руб.

Актами подтверждается факт того, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1, л.д. 48-52).

На оплату по договору истцу выставлены счета-фактуры (л.д. 43-47), которые оплачены истцом единовременно на сумму 2 295 000 руб. платежным поручением N 72 от 25.01.2012 (т.1, л.д. 53).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник должен возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьями 12 и 15 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возможность лица, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанных норм права и установленных обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, исковое требование о взыскании с ответчика убытков в размере 2 295 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках договора лизинга от 31.03.2008 г. стороны предполагали переход права собственности на объект лизинга, данный договор содержит в себе элементы и договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена наряду с обязанностью по передаче вещи одновременная обязанность продавца по передаче покупателю ее принадлежности, а также относящихся к ней документов, что свидетельствует об установлении соответствующих сроков.

Судом установлено, что договор должен быть подписан в течение пяти дней со дня вступления в силу решения, а в случае не подписания договора в указанный срок он считается заключенным со дня вступления в силу решения и является основанием для государственной регистрации права собственности истца на транспортное средство.

Кроме этого, суд первой инстанции обязал ответчика передать истцу оригинал паспорта транспортного средства по акту приема передачи.

Судебные инстанции исходили из того, что сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛСА-415 от 31.03.2008, согласно которому ответчик передал истцу в лизинг автотранспортное средство с обязательным выкупом его на условиях, предусмотренных договором. Предмет лизинга был передан истцу на срок до 31.03.2010. После указанной даты при своевременной выплате всех лизинговых платежей предмет лизинга подлежал передаче в собственность истца.

В соответствии с пунктом 8.3 договора переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется договором купли-продажи, в котором указывается его выкупная стоимость и актом приема-передачи основных средств. Истец лизинговые платежи и выкупную стоимость арендованного имущества уплатил своевременно, однако ответчик в нарушение пункта 8.2 договора уклоняется от заключения договора купли-продажи предмета лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Между тем, судебной коллегией установлено, что ответчик в нарушение ст.16 АПК РФ, ст.456 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не передал истцу в установленном решении суда и законом порядке оригинал паспорта транспортного средства по акту приема передачи, что исключило возможность использования истцом транспортного средства.

Таким образом, в противоправных действиях ответчика усматривается причинение истцу вреда с целью создать препятствия в осуществление предпринимательской деятельностью.

В связи с тем, что ответчик не производил необходимых действий для заключения договора купли-продажи лизинговой техники, передачи документов, перерегистрации предмета лизинга, истец не имел возможности использовать выкупленное транспортное средство. Поэтому для своей хозяйственной деятельности истец был вынужден использовать арендованное транспортное средство, что подтверждено договором аренды, счетами-фактурами, платежным поручением N 72 от 25.01.2012 г., подтверждающими оплату за аренду.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.71 АПК РФ судебная коллегия считает, что истец в рамках данного дела доказал факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы заявителя жалобы являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2012 г. по делу N А55-9804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в лице Самарского филиала, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева
Е.А. Терентьев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.