Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 17АП-7117/12

г. Пермь

17 августа 2012 г.

Дело N А50-5676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "Миа Дольче Джулия-Пермь" (ОГРН 1065902047001, ИНН 5902831066): Азова Ю.А., предъявлен паспорт, решение от 01.12.2011;

от заинтересованного лица - 5 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Исмагилов Е.Р., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.01.2012;

от третьего лица - Главного Управления МЧС России по Пермской края: Исмагилов Е.Р., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.012012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Миа Дольче Джулия-Пермь" на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2012 года по делу N А50-5676/2012, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО "Миа Дольче Джулия-Пермь"

к 5 Отделу надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миа Дольче Джулия-Пермь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 557 по делу об административном правонарушении, вынесенного главным государственным инспектором Индустриального района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) 08 февраля 2012 года, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом 1 инстанции сделан вывод о недоказанности состава административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вины по части нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в остальной части законность постановления нашла свое подтверждение.

Не согласившись с решением суда, заявитель по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным постановление полностью.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что выводы суда о доказанности нарушения противопожарных требований, выразившихся в загромождении путей эвакуации, не соответствуют материалам дела. В материалах административного дела отсутствуют планы здания, которые бы позволили в соответствии со СНиП 21-01-97 отнести общий коридор и выход из склада к эвакуационному пути и эвакуационному выходу. Считает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и вина в его совершении.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный орган, не согласившись с решением суда в части признания не доказанным привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вины по части нарушений (ч.4 ст.20.4 КоАП РФ), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать законными пункты 1,2,4,5,6,7,8,9,10,14,15 постановления N 557 от 08.02.2012. Указывает на то, что проект оборудования цеха мороженного, разработанного ООО "Перммолпром", не является нормативным документом по пожарной безопасности.

Поступившая в арбитражный суд апелляционная жалоба 5 отдела надзорной деятельности г.Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю, как пояснил представитель административного орана, направлена в целях устранения недостатков оставленной без движения апелляционной жалобы Главного управления МЧС России по Пермскому краю и не является самостоятельной.

Представитель заинтересованных лиц - 5 отдела надзорной деятельности г.Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю и Главного управления МЧС России по Пермскому краю судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Миа Дольче Джулия-Пермь" с доводами апелляционной жалобы административного органа не согласно по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 448 от 30 ноября 2011 года административный орган провел плановую выездную проверку соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в эксплуатируемых помещениях по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, 10а.

По итогам проверки административный орган 26 декабря 2011 года оформил акт, 26 декабря 2011 года составил протоколы N N 556, 557 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, а 08 февраля 2012 года вынес постановление N 557 по делу об административном правонарушении.

Решением вышестоящего административного органа N 690 от 15 марта 2012 года постановление N 557 по делу об административном правонарушении от 08.02.2012 оставлено без изменения.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа 150 000 рублей за нарушение Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313 (далее - Правила), строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*).

Нарушения, образующие состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразились в следующем: 1,2) для производственного и складских помещений не произведены расчеты категорий взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон по правилам устройства электроустановок, 3) около оборудования, имеющего повышенную пожарную опасность, не вывешены стандартные знаки безопасности, 4) при перепланировке помещений, изменении их функционального назначения и установке нового технологического оборудования не применены действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих помещений, при аренде помещений не выполнены противопожарные требования норм для данного типа зданий, 5,6) в производственном помещении по изготовлению мороженого и складском помещении пределы огнестойкости заполнения дверных проемов, разделяющих помещения различных классов функциональной пожарной опасности не соответствуют требуемым пределам огнестойкости, 7) помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (производственное помещение по изготовлению мороженого).

Нарушения, образующие состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразились в следующем: 8,9) в административном и складских помещениях не смонтирована соответствующая система автоматической пожарной сигнализации, 10) в помещениях не смонтирована система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, 11) стены лестничной клетки на эвакуационном пути окрашены краской с неизвестными показателями пожарной опасности, 12,13) для отделки пола в фойе первого этажа эвакуационного выхода и на эвакуационном выходе второго этажа использован материал с неизвестными показателями пожарной опасности, 14,15) загромождены пути эвакуации, эвакуационный выход из складского помещения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о то, что правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не доказана (п. 1-7 постановления). В части обоснованности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции указал, что в отношении нарушений, указанных в п. 8,9,10 постановления не доказана вина заявителя; нарушения, относящиеся к местам общего пользования (п.11,12,13 постановления), не могут быть вменены заявителю; состав административного правонарушения в части нарушений противопожарных требований, выразившихся в загромождении путей эвакуации (п.14.15 постановления), административным органом доказан. С учетом доказанности части нарушений, допущенных заявителем, суд оснований для отмены постановления не усмотрел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (действовали в проверяемый период), обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях заявителя не установлен и не доказан.

Так, в п. 1,2 оспариваемого постановления заявителю вменяется нарушение п. 33 ППБ 01-03, а именно: для производственного и складских помещений не произведены расчеты категорий взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон по правилам устройства электроустановок.

Пунктом 33 ППБ 01-03 предусмотрено, что для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по Правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Проектом оборудования цеха мороженого, разработанного организацией, имеющей необходимую лицензию, определены категории взрывной и пожарной опасности помещений, находящихся в пользовании заявителя, иные требования пожарной безопасности, которые должны быть соблюдены при реконструкции помещений (пункт 2.8.3 проекта). Таким образом, наличие нарушений, касающихся определения категорий помещений, расчета взрывной и пожарной опасности, разделения помещений различных классов функциональной пожарной опасности противопожарными преградами, не доказано административным органом.

Согласно с п.3 постановления, заявителем в нарушение п. 33 ППБ 01-03 около оборудования, имеющего повышенную пожарную опасность, не вывешены стандартные знаки безопасности.

Между тем, административным органом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано конкретное оборудование, а также не представлено доказательств, указывающих на повышенную пожарную опасность такого оборудования, используемого в данном помещении. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о недоказанности события правонарушения по данному пункту.

Пунктом 38 ППБ 01-03 установлено, что при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Указывая на нарушение заявителем данного пункта правил (п.4 оспариваемого постановления), административный орган не указал, какие именно действующие нормативные документы не применены при перепланировке помещений, изменении их функционального назначения и установке нового технологического оборудования в соответствии с новым назначением, из материалов административного дела невозможно определить, в чем конкретно это нарушение выразилось и какие отступления от проекта были допущены при реконструкции помещений, в связи с чем, данное нарушение также обоснованно признано арбитражным судом не доказанным.

Пунктами 5,6,7 оспариваемого постановления установлено, что в производственном помещении по изготовлению мороженого и складском помещении пределы огнестойкости заполнения дверных проемов, разделяющих помещения различных классов функциональной пожарной опасности не соответствуют требуемым пределам огнестойкости, помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (производственное помещение по изготовлению мороженого) (нарушение п.3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97 п. 7.4, п. 5.21, п. 5.14).

Между тем, административный орган не представил доказательств того, что указанные помещения относятся к различным классам функциональной пожарной опасности и должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости, таким образом, указанные нарушения надлежащим образом не доказаны.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения ч.4 ст.210 АПК РФ, пришел к верному выводу о не доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В нарушение п. 3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97 п. 7.1, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ ст. 93, п.5,52,54 НПБ 110-03 табл. 3, в административном и складских помещениях не смонтирована соответствующая система автоматической пожарной сигнализации (пункты 8, 9 постановления).

НПБ 110-03 таблица 3 предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); - категории В4 и Д по пожарной опасности.

Поскольку в соответствии с Проектом оборудования цеха мороженого, разработанного организацией, имеющей необходимую лицензию, указано, что цех мороженого по категории взрывной и пожарной опасности относится к категории Д (п. 2.8.3), и автоматических средств пожаротушения и пожарной сигнализации не требуется, у заявителя вина в совершении нарушения по указанным пунктам не доказана.

Согласно п. 10 оспариваемого постановления, обществом в помещениях не смонтирована система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ), в соответствии с нормами ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97 п. 7.1, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ ст. 93, п.5,52,54 НПБ 110-03 табл. 3.

Судом установлено, что административным органом не представлено доказательств того, что в указанных помещениях должна быть смонтирована автономная СОУЭ. Перечень зданий, подлежащих оборудованию СОУЭ, представлен в НПБ 110-03 п.5.1 табл. 2. Таким образом, состав правонарушения по указанным пунктам не доказан.

Нарушения, указанные в п. 11, 12, 13 постановления, а именно стены лестничной клетки на эвакуационном пути окрашены краской с неизвестными показателями пожарной опасности, для отделки пола в фойе первого этажа эвакуационного выхода и на эвакуационном выходе второго этажа использован материал с неизвестными показателями пожарной опасности, не могут быть вменены заявителю, поскольку в соответствии с договором аренды N 11/КЛ10А/11 от 01.10.2011, обществу переданы помещения N 33-37 на втором этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Леонова,10а, что подтверждается планом и актом приема-передачи помещения. Указанные места общего пользования заявителю не передавались, объектом аренды по договору не являются, следовательно, заявитель не является субъектом правонарушения, состав административного правонарушения по данным пунктам не доказан.

В соответствии с п. 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.

Возражения ООО "Миа Дольче Джулия-Пермь" в указанной части отмену судебного акта и признание незаконным оспариваемого постановления не влекут. Ссылка на несоответствие общего коридора и выхода из склада, где административным органом зафиксировано загромождение, к путям эвакуации и эвакуационным выходам не принимаются во внимание, поскольку такие пути и выходы должны позволить, в случае необходимости, покинуть не только само здание, но и его отдельные помещения.

Между тем, нарушения, описанные в п. 14, 15 оспариваемого постановления, выразившиеся в загромождении путей эвакуации и эвакуационного выхода из складского помещения (ППБ 01-03 п. 53,3, СНиП 21-01-97 п. 6.9), подтверждаются актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Сам факт загромождения обществом не оспорен.

Доказательств отсутствия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности материалы дела не содержат, следовательно, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил и норм пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях общества установлен и доказан.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводилась в момент, когда предприятие не работало, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии обязанности соблюдать требования пожарной безопасности.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют. Не выявлено таких оснований и органом, осуществляющим пожарный надзор.

При определении наказания административным органом учтено отсутствие как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем правомерно назначена минимальная мера наказания.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2012 г. по делу N А50-5676/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Миа Дольче Джулия-Пермь" и Главного управления МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова