Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 03АП-2905/12

г. Красноярск

17 августа 2012 г.

Дело N А33-16337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ответчика: Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 1": Благирева И.С. представителя по доверенности от 22.11.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 1"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 1 июня 2012 года по делу N А33-16337/2011, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию г.Красноярск в лице Главного управления здравоохранения администрации г.Красноярска, муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 1" (ИНН 2462012050, ОГРН 1022402066862) о взыскании 1 098 605 руб. 69 коп. задолженности по оплате капитального ремонта доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Мичурина, 2А. При недостаточности у ответчика имущества для оплаты долга просит взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Красноярск в лице Главного управления здравоохранения администрации г. Красноярска 1 098 605 рублей 69 копеек задолженности по оплате капитального ремонта доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу ул. Мичурина, 2а в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 1" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Муниципальное образование город Красноярск обязано нести расходы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по ул. Мичурина, 2А, не только в части жилых помещений (квартир), находящихся в муниципальной собственности, но и в части нежилого помещения N 97.

Статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право в отношении имущества, полученного в оперативное управление.

Данное обстоятельство не означает передачу всех обязательств собственника лицу, получившему имущество в оперативное управление.

У МБУЗ "ГСП N 1", получившего в оперативное управление нежилое помещение N 97 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 2А., возникли обязанности по содержанию, проведению текущего и капитального ремонта указанного помещения. У МБУЗ "ГСП N 1" не возникло обязательство нести расходы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 2А.

Истец, второй ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопрос суда пояснил, что относительно арифметического расчета задолженности возражений не имеет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.08.2006 на основании протокола общего собрания (от 22.08.2006) собственниками многоквартирного дома N 2 расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина 2а и обществом с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, вывоза бытовых отходов, обеспечения предоставления коммунальных услуг, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности.

Согласно пункту 1.2. договора передача заказчиком исполнителю на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилых зданий, придомовых территорий, инженерного оборудования и сетей в границах эксплуатационной ответственности осуществляется по акту приемки-передачи, прилагаемому к договору (приложение N 2).

В силу пункта 1.3. договора на управляющую компанию за счет средств собственника возложена обязанность: по проведению профилактических осмотров (обследований) жилых зданий; наладке инженерного оборудования жилых зданий; работы по устранению аварийных ситуаций в жилых зданиях; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и в счет оплаты за техническое обслуживание жилья; выполнение планово-предупредительных ремонтов; выполнение текущего ремонта общего имущества жилых домов; работы по санитарному содержанию общего имущества жилых зданий, придомовых территорий; благоустройство придомовых территорий.

В соответствии с пунктом 9.1 договор действует с 01.01.2007 в течение 5 лет.

01.06.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 145-ф/105 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту жилого фонда и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2009).

Адресный список объектов жилого и нежилого фонда, виды и сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в приложении N 1 к договору (пункт 1.2. договора). В том числе, перечень работ включает ремонт фасада и кровли дома N 2а по ул. Мичурина сроком выполнения с 01.06.2009 по 31.03.2010 стоимостью 4 295 924 руб. 52 коп. и 1 238 644 руб. 82 коп. соответственно.

Согласно пункту 1.3. договора объемы работ и их стоимость указываются в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договора, составляемых на основании представленных заказчиком дефектных ведомостей.

Срок выполнения работ по договору с 01.06.2009 по 31.03.2010 (пункт 1.4. договора).

В пункте 5.3. договора предусмотрено оформление сдачи результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком посредством подписания сторонами актов унифицированной формы КС-2 и справок унифицированной формы КС-3.

По договору (подпункт 2.1.1.) заказчик обязался своевременно оплачивать работы при наличии подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 4.1. договора общая стоимость работ установлена в сумме 26 913 518 рублей 96 копеек, том числе НДС, может быть пересмотрена с учетом изменения объемов работ. Распределение стоимости работ по видам определяется локальными сметными расчетами (пункт 4.2. договора). Стоимость применяемых материалов определяется подрядчиком по сборнику цен на материалы, в случае превышения фактической стоимости материалов над утвержденными расценками, стоимость материалов принимается заказчиком по документам, подтверждающим затраты подрядчика, в пределах среднерыночной стоимости (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата за выполненные работы производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, выставляемых заказчику подрядчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9127/2010 (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно- сибирского округа от 30.05.2011) установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела по существу:

"_На внеочередном общем собрании 31.07.2009 собственниками помещений многоквартирного дома N 2а по ул. Мичурина г. Красноярска принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома в 2009 году, утверждена смета расходов на проведение ремонта шиферной кровли в сумме 1 238 626 рублей. Оплата работ определена для собственников в размере 260 рублей 22 копейки за 1 квадратный метр, для муниципальной доли собственников в 2009 году оплата составляет 480 463 рублей и оплачивается согласно Постановлению администрации г. Красноярска от 12.05.2009 "О порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с проведением капитального ремонта доли муниципальной собственности в общем имуществе многоквартирных домов в случае принятия собственниками помещений решения о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома".

На внеочередном общем собрании 01.09.2009 собственниками помещений многоквартирного дома N 2а по ул. Мичурина г. Красноярска принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома в 2009 году, утверждена смета расходов на проведение ремонта фасада в сумме 4 295 912 руб. Оплата работ определена для собственников в размере 902 руб. 50 коп. за 1 квадратный метр, для муниципальной доли собственников в 2009 году оплата составляет 1 635 453 руб. 52 коп. и оплачивается согласно Постановлению администрации г. Красноярска от 12.05.2009 "О порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с проведением капитального ремонта доли муниципальной собственности в общем имуществе многоквартирных домов в случае принятия собственниками помещений решения о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома".

Утвержденные локальные сметные расчеты N 7т на сумму 1 238 625 рублей 94 копеек, N 10ф на сумму 4 295 911 рублей 54 копеек, дефектные ведомости представлены в материалы дела.

Работы по капитальному ремонту шиферной кровли приняты по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2009 N 7т на сумму 1 238 625 рублей 94 копейки, оформлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2009 N 9-7т на сумму 1 238 625 рублей 94 копеек (в том числе муниципальная доля 480 463 руб.); работы по капитальному ремонту фасада приняты по акту о приемке выполненных работ от 31.12.2009 N 10ф на сумму 4 295 911 рублей 54 копеек, оформлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2009 N 12-10ф на сумму 4 295 911 рублей 54 копеек (в том числе муниципальная доля 1 635 453 рублей 52 копеек).

Акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по ремонту фасада от 31.12.2009, ремонту кровли от 30.09.2009 утверждены протоколом N 182-п внеочередного общего собрания собственников".

В подтверждении факт нахождения нежилого помещения N 97, общей площадью 944,70 кв.м. распложенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 2А, на праве оперативного управления, истец представил в материалы дела: свидетельство о государственной регистрации (серия 24 ДН N 003412 от 15.03.2005), технический паспорт на спорный жилой дом (от 14.07.1988 года).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9127/2010 также установлено:

"Согласно справке федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" объект недвижимости - десятиэтажное жилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 2А, состоит из 96 жилых квартир общей площадью 3927,8кв.м, встроенное помещение N 97 (1 этаж) занимает общую площадь 944,7кв.м.

Нежилое помещение N 97 дома N 2А по ул. Мичурина г. Красноярска общей площадью 944,70кв.м. на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 20.12.2004 N 1948-недв закреплено на праве оперативного управления за муниципальным учреждением здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 1", передано по акту приема-передачи от 29.12.2004 N 255, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2005 серии 24ДН N 006412. Договор о передаче в безвозмездное пользование от 06.04.2009 N Б-286, распоряжение от 20.12.2004 N 1948-недв, акт приема-передачи муниципального имущества от 29.12.2004 N 255 представлены в материалы дела".

В соответствии с расчетами возмещения затрат по капитальному ремонту доли муниципальной собственности в общем имуществе спорного многоквартирного дома за 2009 год задолженность перед истцом за капитальный ремонт шиферной кровли составляет 245 867 руб. 25 коп., за капитальный ремонт фасада 852 738 руб. 44 коп. Общая сумма задолженности ответчика составляет 1 098 605 руб. 69 коп.

Поскольку задолженность по оплате стоимости произведенного капитального ремонта в размере 1 098 605 руб. 69 коп. ответчиком не погашена, истец обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Факт выбора собственниками дома 2А, расположенного на ул. Мичурина в г. Красноярске, способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, а именно обществом с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", подтверждается представленным в материалы дела договором от 22.08.2006, протоколом общего собрания собственников помещений от 22.08.2006.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Преюдициальными фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2010 по делу N А33-9127/2010, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора по существу:

"Согласно справке федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" объект недвижимости - десятиэтажное жилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 2А, состоит из 96 жилых квартир общей площадью 3927,8 кв.м, встроенное помещение N 97 (1 этаж) занимает общую площадь 944,7кв.м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2010 по делу N А33-9127/2010, также установлено, что на внеочередном общем собрании от 31.07.2009, собственники помещений указанного дома приняли решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома в 2009 году и утвердили смету расходов на проведение ремонта шиферной кровли.

На внеочередном общем собрании от 01.09.2009, собственники помещений указанного дома приняли решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома в 2009 году и утвердили смету расходов на проведение ремонта фасада.

01.06.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 145-ф/105 в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту жилого фонда и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2009).

Заключенный договор на выполнение работ от 01.06.2009 N 145-ф/105 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения работ по договору подряда от 01.06.2009 N 145-ф, по капитальному ремонту шиферной кровли приняты по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2009 N7т на сумму 1 238 625 рублей 94 копеек, оформлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2009 N9-7т на сумму 1 238 625 рублей 94 копеек (в том числе муниципальная доля 480 463 руб.); работы по капитальному ремонту фасада приняты по акту о приемке выполненных работ от 31.12.2009 N10ф на сумму 4 295 911 рублей 54 копеек, оформлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2009 N12-10ф на сумму 4 295 911 рублей 54 копеек (в том числе муниципальная доля 1 635 453 руб. 52 коп.).

Факт выполнения работ, их объем, стоимость не оспариваются ответчиком. Доказательств по оплате ответчиком стоимости произведенного капитального ремонта в размере 1 098 605 рублей 69 копеек в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорное нежилое помещение N 97, общей площадью 944,70 кв.м. закреплено на праве оперативного управления за муниципальным учреждением здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N1".

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у муниципального учреждения здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 1" в силу закона возникает обязанность по несению расходов по содержанию переданного ему в оперативное управление имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 27.07.2006), действовавшей в период спорных правоотношений, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.2011 бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как следует из содержания пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ абзац шестой пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен сторонами 2009 году (01.06.2009), справки по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами 2009 году.

Таким образом, подрядные отношения сторон возникли до 01.01.2011, что, исходя из положений пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ не исключает субсидиарную ответственность собственника его имущества - муниципального образования г. Красноярск в лице Главного управления здравоохранения администрации г. Красноярска.

На основании вышеизложенного, исковое требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно отклонен по основаниям, указанным выше.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 20 августа 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2738/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2012 года по делу N А33-16337/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко
В.В. Радзиховская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.