Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-22955/12

город Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-42064/12-58-395

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСервисКомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-42064/12-58-395 по иску Закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект" (ОГРН 1097746066043) о взыскании 1) долга в размере 2.000.000 руб., 2) процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8.255.633, 90 руб., 3) процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты суммы долга.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева Ю.В. по доверенности от 06.06.2012 N МКМ/ДОВ-287;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект" о взыскании 1) долга в размере 2.000.000 руб., 2) процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8.255.633, 90 руб., 3) процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СтройСервисКомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

22.08.2012 в Девятый арбитражный апелляционный суд от представителя ООО "СтройСервисКомплект" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Порядок отложения судебного разбирательства регламентирован статьей 158 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 5 данной нормы права установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, заявитель ходатайства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки заявителя в судебное заседание, не представил.

Кроме того, необходимо отметить, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В связи с изложенным, ходатайство ООО "СтройСервисКомплект" об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору поставки N 181/11-НБ от 21.04.2011 (л.д. 103-107), согласно которому поставщик (истец) принимает на себя обязательство передать в собственность покупателю товар, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора)

Порядок и срок оплаты - 30 календарных дней (пункт 5.3 договора).

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в дело товарными накладными за период 26.04.2011-27.07.2011 с сопутствующими документами (т. 1 л.д. 108, т. 2 л.д. 140), что ответчиком опровергнуто не было.

Исходя из представленных в дело доказательств и положений п. 1 ст. 486 ГК РФ арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что срок оплаты товара, полученного по договору в соответствии с представленными суду товарными накладными, наступил.

По утверждению истца, ответчик до настоящего времени полностью товар не оплатил и задолженность по его оплате в настоящее время составляет 2 000 000 руб., в подтверждение чего сослался на отсутствие соответствующих контрдоказательств, а также представил карточку счета контрагента за период апрель 2011-апрель 2012.

Вместе с тем, ответчик каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств полной оплаты полученного от истца товара по договору арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил, а при таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ), а потому ответчик в силу закона обязан погасить установленную судом в рассматриваемом деле задолженность, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период 05.08.2011-07.02.2012 в размере 8.255.633,90 руб., то суд правомерно посчитал, что исходя из положений ст. 809, ч. 1 ст. 823 ГК РФ и пункта 5.9 договора и с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению в полном размере как правомерное и обоснованное.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.02.2012 по день фактической оплаты из расчета 0,5% от суммы коммерческого кредита, то данное требование, исходя из положений ст. 809, ч. 1 ст. 823 ГК РФ и пункта 5.9 договора и с учетом представленных суду доказательств, также законно удовлетворено в полном размере как правомерное и обоснованное.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил сторонам возможность урегулировать спор мирным путем и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик просил отложить предварительное судебное заседание на том основании, что "между сторонами активно ведутся переговоры по поводу заключения мирового соглашения".

Однако на момент рассмотрения дела в суде стороны окончили ведение переговоров по поводу заключения мирового соглашения, при этом стороны так и не согласовали условия мирового соглашения, о чем было сообщено в суде представителем истца.

Таким образом, ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания было отклонено судом как не содержащее оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в качестве основания для отложения судебного заседания он называл участие в другом судебном заседании, дата которого была назначена ранее. Однако в самом ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания (которое имеется в материалах дела) данное основание не было отражено, доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика по названной причине, представлено не было.

При таких обстоятельствах, а также учитывая мнение представителя истца, судом было обоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В жалобе ответчик указывает, что после вынесения судебного акта ответчик лишен возможности решить спор мирным путем. Однако при этом ответчик не учел, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судебного разбирательства, в том числе на стадии исполнительного производства (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что суд нарушил императивную норму АПК РФ, поскольку не вынося определения о назначении дела к судебному разбирательству, рассмотрел дело по существу, отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 184 АПК РФ определение может быть вынесено арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Так, в протоколе предварительного судебного заседания от 30.05.2012 по делу N А40-42064/12-58-395 суд отразил протокольное определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд в соответствии с нормами АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Утверждение ответчика о том, что стороны не согласовали существенных условий договора по заемным (кредитным) обязательствам является надуманным и не соответствует действительности по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 823 ГК РФ законодатель предоставляет сторонам договора, исполнение которого связано с передачей вещей в собственность другой стороны, право предусмотреть в данном договоре условие о предоставлении коммерческого кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товара.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 823 ГК РФ, стороны (истец и ответчик), действуя "по своему усмотрению", "своей волей и в своем интересе" (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ - принцип свободы договора), установили в п. 5.9. договора поставки условие о предоставлении покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара: стороны однозначно определили, что цена фактически поставленного и неоплаченного в срок товара, неоплаченных в срок услуг по доставке товара является суммой коммерческого кредита.

В п. 5.2. Договора стороны зафиксировали, что оплата товара производится на условиях отсрочки платежа. В п. 5.3. Договора установили период отсрочки оплаты товара (30 календарных дней).

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор поставки является смешанным, содержит в себе элементы двух различных договоров: 1. договора поставки и 2. соглашения о коммерческом кредите.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в данном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений п. 2 ст. 823 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 5.9. Договора поставки истец и ответчик пришли к соглашению, согласно которому за пользование коммерческим кредитом истцом подлежат уплате проценты в размере 0,5% за каждый календарный день пользования кредитом.

Также в указанном пункте Договора (п. 5.9.) стороны определили следующий порядок начисления процентов за пользование коммерческим кредитом:

- моментом начала начисления процентов за пользование коммерческим кредитом является день, следующий за последним днем периода отсрочки оплаты товара, то есть по истечении 30 календарных дней с даты передачи товара истцу;

- моментом окончания начисления процентов за пользование коммерческим кредитом является день возврата истцом суммы коммерческого кредита в полном объеме.

То есть, из буквального толкования положений п. 5.9. Договора поставки следует, что:

- с даты передачи товара истцу и до даты окончания периода отсрочки оплаты товара (то есть в течение 30 календарных дней с даты передачи товара истцу) проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются. В указанный период ставка процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 0% (так называемый "льготный период");

- с даты, следующей за днем окончания периода отсрочки оплаты товара (то есть по истечении 30 календарных дней с даты передачи товара истцу) завершается действие так называемого "льготного периода" и за пользование коммерческим кредитом истцом подлежат уплате проценты в размере 0,5% за каждый календарный день пользования кредитом.

Таким образом, в п.п. 5.2, 5.3, 5.9 Договора поставки стороны согласовали условия и порядок предоставления коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты товара, а также порядок оплаты за переданный товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, при толковании договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из толкования п.п. 5.2, 5.3, 5.9 Договора поставки и сложившейся практики поставок следует, что ответчику был предоставлен коммерческий кредит, поставка товара осуществлялась исключительно на условиях отсрочки оплаты.

Покупатель в свою очередь злоупотребляет своим правом, поскольку, воспользовавшись отсрочкой оплаты товара и не произведя оплату за пользование коммерческим кредитом на основании п. 5.9. договора, утверждает, что отсрочка ему не была предоставлена.

Ответчик также полагает, что проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в соответствии с п. 5.9. Договора поставки, являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. Данный довод также противоречит гражданскому законодательству, договору поставки и постановлениям высших судебных инстанций.

В соответствии с п.п. 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, капиталом. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (ст. 421 ГК РФ). Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок. Из содержания договора поставки определенно следует, что проценты, предусмотренные пунктом 5.9. договора поставки, являются не мерой ответственности, а платой за пользование коммерческим кредитом. В договоре стороны определили срок, за который подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом, установили размер платы и иные условия.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемых до дня возврата ответчиком суммы коммерческого кредита (оплаты товара, транспортных расходов, услуг по доставке) в полном объеме соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным.

Изложенное однозначно свидетельствует о том, что поставка товара производилась в рамках заключенного между сторонами Договора поставки, ответчику в соответствии с условиями Договора поставки был предоставлен коммерческий кредит, оплата по Договору поставки осуществлялась на условиях отсрочки платежа, в связи с чем, решение арбитражного суда является законным и обоснованным, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат ГК РФ, Договору поставки, судебной практике и действительной воле сторон при его заключении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-42064/12-58-395 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова