Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 16АП-1829/12

г. Ессентуки

16 августа 2012 г.

Дело N А63-5454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2012 по делу N А63-5454/2012 под председательством судьи Тлябичевой З.Р.,

по иску закрытого акционерного общества "Контур-Строй-Трест" (ИНН 2632047374, ОГРН 1022601624946, 357500, Ставропольский край, Пятигорск г., 295 Стрелковой Дивизии ул., 13, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс" (ИНН 7817044872, ОГРН 1037839005918, 196607, Санкт-Петербург г., Пушкин г., Октябрьский б-р., 8, 2 литер Б, помещение 8 Н)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Контур-Строй-Трест" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" (далее - ответчик, завод) о взыскании 53 383, 36 рублей основной задолженности по договору поставки от 07.07.2010 N Р-19/08, пени в размере 20 018, 76 рублей за просрочку исполнения обязательства, а также о взыскании 2 936, 08 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2012 с завода в пользу общества взыскано 53 383, 36 рублей задолженности, 4 413, 2 рублей пени и 2 936, 08 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд признал доказанным размер задолженности образовавшей у ответчика вследствие недопоставки товара. За несвоевременное исполнение обязательств к ответчику применена ответственность в виде взыскания предусмотренной договором неустойки, размер которой снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части взыскания неустойки и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с размером взысканной неустойки, указывая на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

В отзыве истец считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 21.07.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установил суд, общество (покупатель) и завод (поставщик) заключили договор поставки от 07.07.2010 N Р-19/08, в соответствии с которым поставщик обязался поставить панели металлические трехслойные с наполнителем из минеральной ваты, фасонные и доборные элементы и оказать услуги экспедирования продукции до места назначения, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию и услуги.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель производит авансовый платеж поставщику в размере 70% от общей суммы спецификации.

Факт недопоставки товара на сумму 53 383, 36 рублей подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Решением от 05.05.2012 требование о взыскании основного долга удовлетворено в полном объеме. Судебный акт в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Из материалов дела видно, что в действиях ответчика имеет место просрочка поставки товара (недопоставка товара) в соответствии с условиями договора. Последняя поставка по вышеуказанному договору была произведена 24.02.2011, о чем был составлен акт N К000267 от 24.02.2011.

С 25 февраля 2011 года за ответчиком числится задолженность в размере 53 383, 36 рублей, что подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов за период 01.01.2011 - 30.09.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиков обязательств по поставке товара и не возвратом денежных средств за недопоставленный товар общество предъявило к ответчику требование о взыскании пени в размере 20 018, 76 рублей за период с 25.02.2011 по 06.03.2012.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с применением судом первой инстанции положений указанной нормы в рассматриваемом случае.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 8.2 предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки в размере 0,1% от суммы недопоставки за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии.

Учитывая, что размер неустойки, установленный в договоре, - 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки - по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной в период просрочки, завышен, сумма начисленной истцом пени за просрочку поставки явно несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, а также в связи с отсутствием доказательств величины возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд апелляционной инстанции находит правомерным уменьшение суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом первой инстанции неустойка уменьшена с 20 018, 76 рублей до 4 413, 2 рублей из учетной ставки банковского процента на день подачи искового заявления в размере 8 %.

Однако, при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до указанной суммы суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требуя снижения неустойки, ответчик не обосновал иную величину неустойки, соразмерную последствиям нарушения обязательства, поскольку не представил доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, был выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Ответчик, заявив соответствующее ходатайство в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств и разумных доводов в обоснование необходимости снижения присужденной к взысканию неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, как и доказательств исключительности случая нарушения условий договора поставки. Данные обстоятельства не учтены судом при решении вопроса о снижении неустойки.

Как неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, в части снижения неустойки до однократной ставки Банка России противоречит положениям постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81.

В период нарушения заводом обязательства принятого по договору поставки учетная ставка Банка России составляла 8%.

Исходя из двукратной учетной ставки Банка России в размере 16 % годовых, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 25.02.2011 по 06.03.2012 составляет 8 826,5 рублей. Устанавливая такой размер неустойки подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец также в порядке возражений на позицию ответчика не представил доказательств того, что проценты по ставке свыше двукратной обоснованы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в связи неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Кодекса, принимает новый судебный акт о взыскании с завода в пользу общества неустойки в сумме 8 826, 5 рублей. Соответственно в остальной части решение апелляционный суд оставляет без изменения.

В части распределения судебных расходов между сторонами суд апелляционной инстанции учитывает положения абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которым в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" отказать.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2012 по делу N А63-5454/2012 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" (ИНН 7817044872, ОГРН 1037839005918) в пользу ЗАО "Контур-Строй-Трест" (ИНН 2632047374, ОГРН 1022601624946) 8 826, 5 рублей процентов за период с 25.02.2011 по 06.03.2012.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2012 по делу N А63-5454/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.П. Баканов И.Н. Егорченко