Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 08АП-4795/12

город Омск

16 августа 2012 г.

Дело N А70-899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4795/2012) индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2012 по делу N А70-899/2012 (судья ЛоскутовВ.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича к Администрации города Ишима о признании действий по проведению конкурса незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Брютов Дмитрий Александрович - не явился,

от Администрации города Ишима - не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель Брютов Дмитрий Александрович (далее - предприниматель Брютов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Ишима о признании незаконными действий ответчика по проведению конкурса N КО-01/11 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по регулярным автобусным внутримуниципальным маршрутам городского округа город Ишим, а итоги конкурса недействительными.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2012 по делу N А70-899/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил признать действия Администрации города Ишима по проведению конкурса N КО-01/11 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по регулярным автобусным внутримуниципальным маршрутам городского округа город Ишим незаконными, а итоги конкурса недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Брютов Д.А. указал на то, что предметом иска является не оспаривание порядка проведения спорного конкурса, факт организации спорного конкурса ответчиком, как не уполномоченным лицом (спаривается сама возможность проведения ответчиком конкурса N КО-01/11). В связи с этим к истцу не может быть применен пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", в связи с чем он не может быть признан лицом, незаинтересованным в рассмотрении дела. Суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что маршруты, по которым проводился конкурс N КО-01/11, не подпадают под юрисдикцию соглашения о сотрудничестве N 18 от 01.11.2008. Законом Тюменской области от 15.11.2010 N 73 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" не предусмотрена передача возложенных на Ишимский муниципальный район государственных полномочий по организации спорных перевозок к иным лицам.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность определения суда.

Предприниматель Брютов Д.А. и представитель Администрации города Ишима, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя Брютова Д.А. и представителя Администрации города Ишима.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на основании постановления Администрации города Ишима от 16.11.2010 N 1766 "Об утверждении положения о проведении конкурсного отбора на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам городского округа город Ишим и состава комиссии по конкурсному отбору", с учетом изменений, внесенных постановлением Администрации города Ишима N 1436 от 31.10.2011, а также с учетом маршрутной сети городского округа город Ишим для регулярных пассажирских перевозок автобусами категории "М2" и "М3", утвержденной постановлением Администрации города Ишима N 1558 от 21.11.2011, Администрация города Ишима приняла решение провести открытый конкурс N КО-01/11 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по регулярным автобусным внутримуниципальным маршрутам городского округа город Ишим.

Заявки на участие в конкурсе N КО-01/11 подали простое товарищество "Отечество", ОАО "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" и индивидуальный предприниматель Цехмистер Николай Николаевич.

По результатам проведенного конкурса, на основании протокола N 1 от 16.12.2011, протокола N 2 от 23.12.2011 и протокола N 3 от 23.12.2011 Администрация города Ишима 27.12.2011 заключила договоры с указанными лицами на выполнение пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам регулярных перевозок городского округа город Ишим.

В обоснование иска с учётом дополнения к иску истец сослался на то, что, поскольку конечным остановочным пунктом маршрутов N 11, N 2, N 5, N 6 и N 7 является Областная больница N 4, расположенная в селе Стрехнино Ишимского района, указанные маршруты проходят по территории двух муниципальных образований (город Ишим и Ишимский район), то есть являются межмуниципальными, поэтому ответчик не имел полномочий на проведение открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по этим регулярным автобусным маршрутам. Указанные маршруты не обладают в настоящее время площадками для разворота и отстоя автобусов в начальных и конечных пунктах маршрута. Являясь индивидуальным предпринимателем и обладая лицензией на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, истец может перевозить пассажиров на территории города Ишима, однако поскольку ответчиком проводится заведомо незаконный конкурс, он не может принять участие в данных противоправных действиях, тем самым не может осуществлять перевозку пассажиров по вышеуказанным маршрутам.

Суд первой инстанции, руководствуясь со статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", оценил доводы истца, приняв во внимание, что истец не принимал участие в конкурсе N КО-01/11, пришел к вывод о том, что результаты проведения этого конкурса не нарушают права и законные интересы истца в связи с отсутствием у него каких-либо прав в отношении спорных маршрутов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемого конкурса ответчик не превысил свои полномочия, поскольку согласно разделу 2 соглашения о сотрудничестве N 18 между Администрацией муниципального образования городской округ город Ишим и Администрацией Ишимского муниципального района от 01.11.2008, с учетом дополнительного соглашения к нему формирование регулярных межмуниципальных маршрутов, движение которых связано с перемещением граждан в черте города и в ближайших сельских поселениях района (поселок Плодопитомник, село Стрехнино, деревня Ваньково), будет осуществляться администрацией муниципального образования городской округ город Ишим с учетом сладившейся маршрутной сети. Конкурсные отборы на право осуществления пассажирских перевозок коммерческим транспортом организует и проводит администрация муниципального образования городской округ город Ишим" (л.д. 121-124). Аналогичные положения содержатся в соглашении о сотрудничестве между Администрацией муниципального образования городской округ город Ишим и Администрацией Ишимского муниципального района от 24.02.2012 (л.д. 125-128).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Обращение в арбитражный суд осуществляется в числе прочего, в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, и заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных АПК РФ (пункт 4 статьи 4 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с заявленными требованиями истец сослался на статью 197 главы 24 АПК РФ, предусматривающей право обращения заинтересованных лиц в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц.

Вместе с тем, истцом, по сути, оспариваются действия, связанные с нарушением порядка проведения торгов.

Как указывалось ранее, спорный конкурс проведен и по его итогам заключены договоры.

В соответствии со статьёй 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом по смыслу указанной статьи независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов (конкурса) допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным этой статьей - путем признания торгов недействительными.

Таким образом, заявленный спор обоснованно рассмотрен судом первой инстанции в исковом порядке.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. В связи с этим суд правомерно признал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы заявителя не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен.

На основании изложенного, лицо, обращающееся с требованием о признании конкурса недействительным, должно доказать наличие защищаемого с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, права и интереса. Конкурс не может быть признан недействительным по иску лиц, чьи имущественные права и интересы не затронуты.

Заинтересованными лицами по искам о признании торгов (конкурса) недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах.

Как усматривается из материалов дела, истец не участвовал в конкурсе N КО-01/11, не подавало заявку на участие, то есть не является лицом, права и интересы которого были нарушены или могли быть нарушены при проведении оспариваемого конкурса.

Поскольку истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов проведенным конкурсом, он не является заинтересованным лицом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика полномочий на проведение спорного конкурса, как следствие, итогов конкурса, не имеют правового значения для настоящего дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2012 по делу N А70-899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова