Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 12АП-6682/12

г. Саратов

17 августа 2012 г.

Дело N А12-6472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Самохваловой А. Ю., Смирникова А. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области, 404111, Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2012 года по делу N А12-6472/2012 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению ФНС России в лице Инспекции по г. Волжскому Волгоградской области

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бурденкова Дмитрия Павловича, г. Волжский, Волгоградская область, п. Краснооктябрьский, ОГРНИП 30433535500085, ИНН 343511511848752,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области 20.03.2012 обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бурденкова Дмитрия Павловича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2012 заявление оставлено без удовлетворения.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, при вынесении оспариваемого определения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области заявило 02.08.2012 ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

При этом судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

В связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи 06.08.2012 в 16 час. 00 мин. ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" отклонено.

В судебном заседании 06.08.2012 объявлен перерыв до 13.08.2012 до 14 часов 20 минут. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бурденков Дмитрий Павлович в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области 20.12.2004, адрес регистрации: 404116, г. Волжский, п. Краснооктябрьский, ул. Волжская, 41.

Основной деятельностью индивидуального предпринимателя Бурденкова Д. П. является предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур.

Основанием для подачи уполномоченным органом заявления по настоящему делу явилась просроченная Бурденковым Д. П. свыше трех месяцев задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 35 437,32 руб. недоимки и 4 969,62 руб. штрафа.

Ввиду неисполнения должником обязанности по уплате недоимки по страховым взносам и штрафа Пенсионным фондом г. Волжска Волгоградской области были предъявлены четыре требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов на сумму 40 406,94 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что задолженность по обязательным платежам в Пенсионный фонд г. Волжска Волгоградской области не подтверждена вступившими в законную силу судебными актами о ее взыскании

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения о принудительном взыскании недоимки.

В соответствии со статьей 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I-VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Следовательно, условием для введения процедуры наблюдения является наличие обоснованных требований к должнику по задолженности, которая не оплачена в определенный срок и превышает установленный размер при условии соблюдения мер принудительного взыскания долга.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 и абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты принятия налоговым (таможенным) органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается).

Уполномоченный орган не представил суду доказательств принятия Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения в отношении предпринимателя Бурденкова Д. П.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2012 года по делу N А12-6472/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. Ю. Самохвалова А. В. Смирников