Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-23187/12

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-26121/12-156-238

Резолютивная часть определения оглашена 23 августа 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 24 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ОАО "Механизированная Колонна N 1" об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года

по делу N А40-26121/12-156-238, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску Открытого акционерного общества "Энергострой-М.Н." (ОГРН 1027739634317)

к открытому акционерному обществу Механизированная колонная N1" (ОГРН 1021100734995)

о взыскании 5 096 712 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бобкова Н.А. по доверенности от 20.03.2012

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергострой-М.Н." (ОГРН 1027739634317) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Механизированная колонная N 1" (ОГРН 1021100734995) о взыскании 5 096 712 руб. 33 коп.

Решением от 22 июня 2012 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Механизированная Колонна N 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 22.06.2012 отменить в иске отказать.

Законность и обоснованность решения принятого судом первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

07 августа 2012 года в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда от ОАО "Механизированная Колонна N 1" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца не возражал против прекращения производства по апелляционной жалобе.

Ходатайство подписано представителем Шкаредных В.А. действующего на основании доверенности от 01.06.2012 б/н (л.д. 77).

Последствия принятия судом отказа от апелляционной жалобы судом разъяснены.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и заявления об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд прекращает производство по жалобе в том случае, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта. Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой на тот же судебный акт (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 184, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ОАО "Механизированная Колонна N 1" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года по делу N А40-26121/12-156-238.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО "Механизированная Колонна N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года по делу N А40-26121/12-156-238.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определение в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев